Арбитражный управляющий направил в компанию запрос. Не получив на него ответа, обратился в прокуратуру, которая привлекла к ответственности юрисконсульта как должностное лицо. Суды трех инстанций встали на сторону управляющего, а юрист, пытаясь доказать свою невиновность, дошла до Верховного суда. Кто прав – решала сегодня экономколлегия ВС.
В июле 2015 года ЗАО "СКДМ-Сервис" было признано банкротом (А45-26341/2014), конкурсным управляющим был назначен Иван Дыков. В августе он направил в адрес АО СК "Транснефть" запрос об информации по денежным операциям с компанией-банкротом. Ответа Дыков не дождался. Он обратился в Симоновскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении к административной ответственности должностных лиц "Транснефти" за нарушение ч. 4 ст. 14.13 КоАП, то есть незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.
Проверка показала, что юрисконсульт "Транснефти" Анна Журавлева отправила документы по запросу спустя шесть месяцев (в марте 2016 года), хотя п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дает на это семь дней. Прокурор возбудил в отношении Журавлевой дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП (неправомерные действия при банкротстве) и обратился в АС Москвы, который оштрафовал Журавлеву на 40 000 руб. Суд сослался на внутренний приказ и должностную инструкцию, которая обязывает Журавлеву представлять интересы организации в делах о банкротстве, в том числе вести переписку с арбитражными управляющими. Апелляция и кассация это решение поддержали.
Однако Журавлева с решениями судов не согласилась и подала жалобу в ВС (А40-91243/2016). Она указала, что должностная инструкция не наделяет ее организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Она отметила, что предусмотренные должностной инструкцией обязанности не индивидуальны – они установлены для многих сотрудников отдела. Кроме того, Журавлева указала, что письмо был адресовано в организацию. Суды не устанавливали личную вину заявительницы в том, что она проигнорировала запрос. Таким образом, подытожила юрист, ее нельзя назвать должностным лицом и привлечь к административной ответственности. Экономколлегия ВС сегодня решения нижестоящих судов отменила и отказала прокуратуре в заявленных требованиях.
Ссылок на приказ и должностную инструкцию явно недостаточно, полагает партнер правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Елена Полеонова. По ее мнению, эти документы означают лишь то, что в обязанности Журавлевой входит представление интересов организации в делах о банкротстве. "Для того, чтобы определить, отвечает человек за совершение административного проступка или нет, КоАП дает квалифицированное понятие должностного лица. Если в документах компании просто указано, что сотрудник является должностным лицом, это еще не значит, что этот человек является субъектом административного правонарушения", – считает юрист.
С ней согласен и юрист из компании "Хренов и партнеры" Сергей Морозов. Он указывает, что рядовой сотрудник компании, по общему правилу, не может действовать от имени юрлица без доверенности – в отличие от генерального директора. "Если кого и привлекать к административной ответственности в данном случае, то только генерального директора. При этом не имеет значения, какими функциями наделяет сотрудника должностная инструкция. Она является исключительно внутренним документом юридического лица и не влияет на отношения с третьими лицами", – заключил Морозов.
