В положениях закона о миграционном учете есть противоречия: понятие "место пребывания" совпадает с "местом жительства", но этого быть не должно - в противном случае могут пострадать законопослушные иностранцы, решил Конституционный суд и предписал властям устранить ошибки.
Американцы Ворден Нэфэноил Джозеф и Олдхем Паркер Дрэйк приехали в Россию в качестве волонтеров по приглашению религиозной организации "Церковь Иисуса Христа Святых последних дней". По адресу ее офиса в Самаре они встали на миграционный учет, но фактически жили на съемной квартире, которая находилась на другой улице. ФМС сочла, что тем самым они нарушили правила пребывания, а суды с чиновниками согласились. Дело дошло до Верховного суда, но тот жалобу ответчиков отказался принимать. В результате граждане США были не только оштрафованы на 2000 руб. каждый, но и выдворены из РФ. Они считают, что положения ст. 20 закона "О миграционном учете иностранных граждан" противоречат Основному закону.
У "Церкви Иисуса Христа Святых последних дней" довольно тяжелая история отношений с ФМС, объясняет юрист "Хренов и Партнеры" Дмитрий Шнигер. "На определенном этапе своей деятельности она стала объектом пристального внимания. Учитывая установленную КоАП ответственность за миграционные нарушения, это внимание не могло не стать большой проблемой", - добавляет он и предполагает, что дело в КC было инициировано не рядовыми миссионерами, а стоящей за ними организацией.
Что касается мнения властей, то они разделилось: в Думе отвергли доводы американцев, однако в МВД согласились с тем, что в отношении них были допущены нарушения (см. "КС разберется с жалобой американцев на миграционные законы РФ").
Иностранцы и лица без гражданства, как и российские граждане, состоят под защитой Конституции, напоминает КС в своем новом постановлении. Между тем само понятие "место пребывания", закрепленное в законе о миграционном учете, расширено по сравнению с тем, как оно определено законом о праве граждан РФ на свободу передвижения за счет включения в него помимо жилых помещений иного помещения, учреждения или организации. Законодатель должен был это учесть, поскольку иностранный гражданин из-за существующей неопределенности подвергается риску привлечения к ответственности при том, что лишен возможности осознавать противоправность своего поведения. Наличие иного требования рассматривалось бы как отступление от правил и нарушения, недопустимые в демократическом государстве.
Таким образом, оспоренные Ворденом Нэфэноилом Джозефом и Олдхемом Паркером Дрэйком нормы не соответствуют Конституции, их дела подлежат пересмотру. Законодатель же должен устранить неопределенность нормативного содержания миграционного закона, а до того, как это будет сделано, нормы не могут рассматриваться как обязывающие иностранцев, поставленных на учет по месту нахождения пригласившей их организации, вставать на учет по месту нахождения предоставленного им жилья. Во всех иных случаях они должны вставать на учет по месту пребывания в месте фактического проживания.
КC придал большое значение тому фактору, что понесшие административное наказание иностранцы ранее проживали в другой юрисдикции, где регулирование места пребывания более либерально, чем в России, а потому могли продолжать воспринимать свое поведение как соответствующее закону, замечает управляющий партнер "Тиллинг Петерс" Оксана Петерс. "Безусловно, незнание российского законодательства никого не освобождает от ответственности за его нарушение, но, поскольку фактор осознания противоправности своего поведения всегда имеет существенное значение для лиц, в отношении которых применяются меры административной ответственности, КС предположительно указал, что иностранцы ни при каких обстоятельствах не могли бы осознавать, что каким-либо образом нарушают российское административное законодательство", - говорит юрист.
Речь идет о том, что производство по административным делам было проведено органами ФМС небрежно, а СОЮ – формально, и лишь на уровне КС произвол, выразившийся в привлечении к ответственности одних за то, что сделали другие, был остановлен, комментирует Шнигер. "Даже в КС органы власти показали себя не с лучшей стороны, представив противоречащие друг другу позиции, и более того – признав факт нарушения закона со стороны ФМС, - напоминает юрист "Хренов и партнеры". - Стоит надеяться, что новое постановление КС в какой-то мере стимулирует к более "чистому" рассмотрению такого рода административных дел и к постепенному формированию единообразной и справедливой практики по спорным вопросам естественным путем, а не противоестественным, как в рассматриваемом случае".
