Две компании попросили у мэрии в аренду один и тот же участок. Претендент, получивший отказ, обжаловал это решение в суде, который четырежды предписывал пересмотреть его заявку и указывал мэрии на необходимость провести торги. После очередного отказа властей фирма снова пошла в суд, однако на этот раз ее иск отклонили со ссылкой на изменения в законодательстве. Апелляция и кассация разошлись в оценке ситуации, в итоге дело дошло до Верховного суда.
Компания "Крассер" решила построить автосервис на муниципальной земле. Мэрия Новосибирска своим постановлением согласовала предложенную фирмой схему расположения участка на кадастровом плане территории, а также утвердила место под строительство. Позже другая организация – "Левша и К" – подала заявку о выборе участка, расположенного по тому же адресу, по процедуре предварительного согласования места для своих построек (также автосервиса и парковки). Однако мэрия по заявлению "Крассера" (которое поступило уже после заявки фирмы "Левша и К") разрешила ему арендовать участок и вынесла постановление об отказе другому претендету.
Компания "Левша и К" оспорила решение властей в Арбитражном суде Новосибирской области, который признал недействительными оба постановления мэрии (дела № А45-23001/2012 и № А45-7216/2013). Арбитраж обязал ее повторно рассмотреть заявку истца. Мэрия выполнила это требование, однако вновь отказала фирме "Левша и К" в возведении построек на участке. Компания опять пожаловалась в суд, который признал незаконными разрешение "Крассеру" арендовать землю и повторный отказ второму претенденту (дела № А45-11441/2014 и № А45-2003/2014). Арбитраж руководствовался тем, что при наличии двух заявок на аренду одного участка городские власти должны были выставить такое право на торги. Однако своими постановлениями мэрия нарушила права одного из конкурентов, заключил суд. Власти еще раз рассмотрели заявку компании "Левша и К", и опять не в ее пользу. Мэрия сослалась на недочеты в схеме расположения участка, в частности, на то, что он нарушал границы запланированной жилой застройки.
Фирма действовала по отработанной схеме – вновь пошла в суд (дело № А45-503/2016), однако на этот раз АС Новосибирской области, а затем и 7-й ААС отказались признать постановление мэрии недействительным. Они указали, что с марта 2015 года утратили силу статьи 30 и 31 Земельного кодекса (ЗК), которые предусматривали передачу муниципальных участков под строительство по процедуре предварительного согласования места размещения объекта. До 1 марта 2018 года такие участки можно арендовать на основании заявления (без торгов), если есть решение о предварительном согласовании места размещения объекта, принятое до 1 марта 2015-го. Поскольку до этой даты такое решение в пользу фирмы "Левша и К" не выносилось, у мэрии на момент исполнения последнего решения суда (от 16 марта 2015 года) не было оснований передавать участок заявителю, решили первая инстанция и апелляция. Однако суд округа не согласился с их выводами: он указал, что мэрия с 2012 года мешала заявителю реализовать право на аренду участка по правилам, предусмотренным ЗК в редакции до 1 марта 2015 года. Кассация обязала мэрию оформить фирме "Левша и К" акт о выборе участка и предварительно согласовать ей место размещения объектов.
Мэрия оспорила решение кассации в ВС. Она сослалась на правовую позицию Президиума ВАС, изложенную в постановлении от 14 сентября 2010 года № 4224/2010. Согласно ей, устранение нарушения интересов заявителя, даже если оно имело место, не должно приводить к предоставлению ему не предусмотренных законом преимуществ и ущемлению интересов других лиц (в данном случае фирмы "Крассер"). Кроме того, передача участка компании "Левша и К" по правилам 31-й статьи ЗК (в редакции, действовавшей до марта 2015 года) будет противоречить требованиям нынешнего законодательства, подчеркнул заявитель. На заседании экономколлегии, которое прошло 3 августа, представитель фирмы "Левша и К" отметил, что компании "Крассер" на сегодняшний день уже не существует – запись о ее ликвидации внесли в ЕГРЮЛ 28 марта 2017 года. А интерес несуществующего лица не может охраняться, подчеркнул адвокат. "Почему вы считаете, что мэрия должна предоставить вам участок по процедуре, которая уже не существует (на основании предварительного согласования)?" – поинтересовалась председательствующая судья Ирина Грачева. Представитель затруднился назвать закон, который позволял бы применить сейчас редакцию ЗК, действовавшую до марта 2015 года. "Тройка" ВС, посовещавшись, удовлетворила жалобу мэрии: отменила постановление кассации и оставила в силе акты первой и апелляционной инстанции.
