Верховный суд разрешил спор о том, каким именно организациям, готовящим специалистов в той или иной области, нужна лицензия на образовательную деятельность. Вопрос прояснился в ходе спора (дело № А84-2790/2016) прокурора Севастополя и центра "Грот", который платно готовил судоводителей маломерных судов.
ООО "Учебно–производственный центр "Грот" в 2016 году платно готовило судоводителей маломерных судов. Организация использовала типовую программу обучения, утвержденную МЧС, а также собственную программу. При этом, чтобы сдать экзамен на право управления маломерными судами, учиться в центре было вовсе не обязательно.
Однако деятельность центра вызвала нарекания со стороны прокуратуры. Севастопольский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд, чтобы привлечь организацию к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 2 КоАП РФ: по его мнению, центр осуществляет образовательную деятельность и должен работать по лицензии, однако ее у "Грота" нет.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования прокурора правомерны, и согласился привлечь центр административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Суд сослался на законы об образовании и о лицензировании, положение правительства о лицензировании образовательной деятельности, правила аттестации на право управления маломерными судами.
Следующие две инстанции, 21-й ААС и Арбитражный суд Центрального округа, удовлетворить требования отказались. Они сослались на те же нормативные акты, что и первая инстанция, а также положения Кодекса внутреннего водного транспорта и правила пользования маломерными судами. Суды заключили, что окончание курсов не является необходимым условием для того, чтобы сдать экзамен на право управления маломерными судами. При этом применяемые обществом программы не свидетельствуют об осуществлении образовательной деятельности в смысле, придаваемом Законом об образовании. А значит, лицензия центру "Грот" не нужна.
Прокурор оспорил постановления апелляции и кассации в ВС. В жалобе он указал, что положения Закона об образовании и Закона о лицензировании позволяют однозначно заключить, что деятельность общества – образовательная и, следовательно, лицензируемая, и отказ в привлечении центра к ответственности необоснован.
Спор рассмотрела коллегия по экономическим спорам Верховного суда. "Тройка" под председательством судьи Дениса Тютина отменила постановление суда апелляции и кассации и оставила в силе решение суда первой инстанции, заключившей, что лицензия образовательному центру всё же нужна.
