Коллегия по административным спорам Верховного суда решила привлечь Минэкономразвития к рассмотрению вопроса о законности приказов Минтранса, ограничивающих полеты на время проведения Кубка Конфедераций. Приказы, принятые с подачи ФСБ, оказались в зоне внимания ВС после жалобы главы Межрегиональной общественной организации пилотов и владельцев воздушных судов Владимира Тюрина.
В жалобе в ВС Тюрин настаивал, что два апрельских приказа, которые ограничили полеты малой авиации в радиусе 110 км вокруг Москвы, Петербурга, Казани и Сочи на время мероприятия и ввели запретные зоны, были "избыточны, нецелесообразны и бессмысленны". По его оценкам, убытки от введенных ограничений для авиации общего назначения составили 2 млрд руб. Отвечая на вопросы прокурора в ходе судебного заседания, Тюрин указал, что он как пилот и владелец вертолета, не мог осуществить запланированный на 4 июня полет именно из-за приказов Минтранса – точка вылета, находящаяся на пересечении МКАД и Новорижского шоссе, оказалась в запретной зоне, и вертолет фактически не мог взлететь вообще. Запрет на полет, а лететь истец собирался на дачу в Тверскую область, был прислан по электронной почте без объяснения причин. Однако формально возможных причин только три, указал представитель Тюрина Александр Хрипунов. Методом исключения заявитель и пришел к выводу, что вылету помешали запреты Минтранса.
Около 1000 зон общей площадью
1,5 млн кв км.
такова общая площадь зон, в которых так или иначе ограничена свобода передвижения в воздушном пространстве, указал представитель заявителя, и этого уже много для эффективного функционирования транспорта.
Тюрин настаивал, что в ходе принятия самих документов были допущены многочисленные нарушения. В частности, при принятии приказов не провели оценку регулирующего воздействия (ОРВ), которая создана для "тестрования" правовых актов, в том числе на коррупциогенность и возможные издержки для субъектов предпринимательской и другой экономической деятельности. Если бы оценка проводилась, расплывчатых норм, позволяющих Минтрансу произвольные запреты на полеты, не было бы, указал Хрипунов. В целом в России зоны устанавливаются по предложению инициатора ее создания, а это широкий круг лиц, от силовых ведомств до метеорологов, продолжил юрист. Но процедура запретов четко не расписана, и критериев заявок и их отклонения нет – из-за чего площадь запретных зон очень велика. Если бы все подобные приказы проходили ОРВ, нормы были бы выработаны, подчеркнул представитель заявителя в ходе заседания. Необходимо учитывать интересы экономических субъектов, указал сам Тюрин. Как объяснил сам глава организации пилотов, сертификата на коммерческие перевозки он не имеет, но экономическим субъектом себя считает. А запреты влияют и на тех, кто коммерческие перевозки осуществляет, а значит, логично проводить ОРВ, когда речь идет о подобных ограничениях.
Представители Минтранса, в свою очередь, с такой позицией не соглашались. Запретные зоны были установлены по представлению, поступившему в Минтранс от замидиректора ФСБ, определены Минобороны, указала представитель министерства, и были необходимы для "обеспечения усиленных мер безопасности" на время проведения соревнования. По мнению представителей Минтранса, проект приказа не требовал оценки регулирующего воздействия (ОРВ), а потому и не направлялся в Минэкономразвития, которое занимается этим вопросом. Общественное обсуждение и независимая антикоррупционная экспертиза проектов были проведены на regulation.gov.ru, настаивали представители министерства. Никаких предложений от заинтересованных лиц на сайте не было.
– С 2011 года ОРВ в подобных случаях не проводилась ни разу, – аргументировали свою позицию представители Минтранса.
– И в этом проблема! – подхватил заявитель.
Представитель истца просил привлечь к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица привлекли Минэкономразвития. Именно МЭР дает заключение, как норма воздействует на экономическую деятельность и приводил ли он к возникновению избыточных обязанностей, и его позиция, которая вообще не была озвучена при одобрении приказов, значима для спора. МЭР может дать негативное заключение – Минюст внимательно к этому отнесется, и нормативный акт рассматриваться дальше не будет, указал представитель истца, который, по его словам, сам ранее занимался вопросами ОРВ в Минтрансе. Представитель Минюста, которая присутствовала на заседании, возразила, что ОРВ в этом случае не требовалась, и возражала против привлечения МЭР, позиция которого, по ее мнению, не является конечной. Такого же мнения были и в Минтрансе.
Прокурор же предложил поддержать ходатайство и отложить рассмотрение дела, исход которого, по сути, будет зависеть от того, увидит ли Минэкономразвития необходимость в проведении оценки регулирующего воздействия при ограничении полетов. Как подтвердил представитель истца, если заключение будет не в пользу заявителя, то он, вероятно, откажется от иска.
Судья Юрий Иваненко, под председательством которого проходил процесс, ходатайство удовлетворил. Рассмотрение дела продолжится 14 сентября.
