Адвоката Евгения Баранникова не пустили в зал заседания к своему подзащитному, тогда как прокурору такое право предоставили. Баранников дошел до кассационной инстанции в попытке оспорить это и наказать пристава.
Инцидент произошел в 2016 году в Красноярском краевом суде, куда Баранников пришел защищать интересы своего клиента. Они должны были встретиться до начала заседания. «Я намеревался в соответствии с правами, предусмотренными ст. 53 УПК РФ, обсудить с подсудимым вопрос защиты. Однако пристав меня из зала выдворил и одновременно впустил в зал прокурора, обеспечив тому возможность психологического давления на подзащитного», – рассказал Баранников.
Такой поступок пристава адвокат попытался обжаловать сначала в Советском районном суде Красноярска, а затем в Красноярском краевом суде, но везде получил отказ (дело № 33а-5387/2017).
Теперь Баранников пытается добиться справедливости в кассационной инстанции. «Суд первой инстанции в нарушение требований пп. 2, 3 ст. 180 КАС не привел в мотивировочной части решения доказательств в обоснование принятого решения, не дал оценки обжалуемому постановлению должностного лица на соответствие требованиям внутренних инструкций, не привел мотивов, почему отвергает приводимые в обоснование иска доводы», – пишет адвокат в своей жалобе.
В решении суда нет оценки главному – действиям судебного пристава, который выгнал из зала судебного заседания адвоката и впустил участвующего в деле прокурора. Обоснованно или предвзято к стороне подступил судебный пристав, когда стал предоставленные ему полномочия для обеспечения безопасности применять избирательно к адвокату и прокурору.
Адвокат не видит никаких объективных причин не пускать его к подзащитному. Старшие приставы говорят, что их коллега «обеспечивал безопасность», но не уточняют, в чем именно была на тот момент угроза безопасности и устранена ли она действиями пристава, который, выдворяя одно лицо из зала, одновременно впустил туда другое.
Отказ в доступе к подзащитному Баранников считает нарушением конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон.
Отказывая ему в требованиях, вышестоящие инстанции ссылались на то, что у адвоката нет абсолютного права находиться в зале суда. Баранникова возмущает такая формулировка:
Я что, самовольно вошел и разгуливал по суду, как по собственной квартире? А у обвинителя что, присутствует абсолютное право, раз его пристав вместо меня запускает в зал? Это потому что он «свой брат» и его жена работает в той же уголовной коллегии краевого суда, что позволяет ему разгуливать по краевому суду, как у себя дома?
Суждение об абсолютных правах адвокат считает не чем иным, как попыткой ухода от выяснения конкретных обстоятельств дела.
Сейчас жалоба Баранникова находится на изучении Президиума Красноярского краевого суда, решения еще нет, но адвокат надеется на разрешение спора в его пользу.
