Суды разошлись во мнении, нужен ли был юрист арбитражному управляющему, на которого пожаловался кредитор. Суд первой инстанции увидел такую необходимость. А вот апелляция и кассация посмотрели на ситуацию иначе. Точку пришлось поставить экономколлегии Верховного суда.
Виталий Галашев был назначен конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Строй-Компани" (дело № А41-29038/2014). Проведенный им анализ преднамеренного банкротства должника не понравился одному из кредиторов – ООО "ГУОВ". Он оспорил действия управляющего, подав на него жалобу. Для своей защиты Галашев нанял юриста, заплатив ему 100 000 руб. Рассмотрев жалобу, суды трех инстанций признали действия управляющего законными.
После этого уже Галашев обратился в суд, требуя взыскать с кредитора потраченные на юриста деньги. Арбитражный суд Московской области посчитал разумным возместить управляющему лишь 56 000 руб. Однако 10-й ААС пошёл ещё дальше и полностью отказал в возмещении расходов на юриста. Апелляция посчитала, что управляющий мог обойтись и без него, ведь жалоба "ГУОВ" была связана с его профессиональной деятельностью. Кассация такой подход поддержала.
В своей жалобе в Верховный суд управляющий настаивает, что вынужден был нанять юриста. При этом платил он ему из собственных средств. Эти деньги не будут компенсированы из конкурсной массы. А потому они должны быть взысканы с кредитора на основании п. 18 Постановления Пленума ВАС №35 от 22 июня 2012 года.
Экономколлегия согласилась с доводами управляющего, отменила решения судов нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в АС Московской области.
