20 ноября 2017 года АСГМ предстоит определить правильность кандидатур экспертов, которых в сентябре этого года назначили провести судебное исследование в споре между ЗАО "Горпроект" и ООО "СЕТЕК Инжиниринг". «Право.ru» рассказывает саму суть конфликта и объясняет, с чем связаны проблемные вопросы в экспертизе по этому делу.
В 2015 году компания «Горпроект» заказала фирме "Сетек Инж" (дочка французского предприятия «Setec») за 295 млн руб. проектировку некоторых инженерных систем строящегося в Петербурге «Лахта-центра». Эти работы выполнялись с применением современной BIM-технологии, которая никогда ранее не использовалась в России для объектов такого уровня. Изначально заказчиком всей проектной и рабочей документации "Лахта Центра" выступает компания Самсунг, генеральным проектировщиком – ЗАО "Горпроект", а «французскую дочку» привлекли выполнить лишь часть работ.
Взаимные претензии проектировщиков привели в суд
Уже в 2016 году генеральный проектировщик стал предъявлять первые претензии к работе «Сетек Инж», а в январе 2017 года и вовсе расторг договор с исполнителем. «Дочка» французской фирмы передала «Горпроекту» всю документацию по проекту и потребовала оплатить проделанную работу в сумме 161,3 млн руб. Однако заказчик отказался перечислять деньги, сославшись на многочисленные дефекты в полученной проектной документации. "Однако, к сожалению, свои обязательства ООО "Сетек Инж" исполнить не смогло. Все сроки изготовления проектной документации были нарушены. По сданной документации нами обнаружено более 5000 ошибок", – говорится в ответе компании-проектировщика на запрос «Ъ».
Тогда «Сетек Инж» обратился в суд с требованием взыскать деньги за оказанные услуги с «Горпроекта» (дело № А40-62821/2017). В своем иске заявитель указывает, что документацию, подготовка которой длилась более года, ответчик получил 29 января 2017 года. А уже менее чем через месяц «Горпроект» представил рабочую BIM-модель «Лахта-центра» на международном мероприятии. Истец сомневается, что генеральный проектировщик успел бы за столь короткий срок сделать рабочую модель из нерабочей.
Важность экспертизы
На заседании по этому делу 12 сентября 2017 года председательствующий судья Максим Ведерников решал вопрос о кандидатурах экспертов, которым предстоит изучить качество работ, которые сделал истец. В итоге судья поручил выполнить исследование ГАУ "Мосгосэкспертиза", которое предложил «Горпроект». Ответчик аргументировал такую кандидатуру тем, что эксперт сам выразил готовность провести исследование, значит, с этими работами справится.
А вот «Сетек Инж» выдвинул целый ряд возражений против такого выбора:
1) ГАУ "Мосгосэкспертиза" и ответчик имеют устоявшиеся отношения, что подтвердили представители «Горпроекта» в рамках судебного заседания.
2) ГАУ "Мосгосэкспертиза" имеет опыт экспертизы только в отношении проектной, а не рабочей документации.
3) Суду не представили документы, которые подтверждают сертифицированную квалификацию экспертов ГАУ "Мосгосэкспертиза" по технологиям BIM и LEED, которые необходимы для проведения исследования.
4) В рамках дела № А40-22872/2011 по иску ГУП Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" к ГАУ "Мосгосэкспертиза" признали недействительным заключение государственной экспертизы, которую как раз подготовила выбранная экспертная организация.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец заявил отвод экспертам, который будет рассмотрен на судебном заседании 20 ноября 2017 года.
Представители «дочки» французской фирмы отмечают, что почти сразу после назначения судебной экспертизы от ГАУ "Мосгосэкспертиза" в суд поступило ходатайство об уточнении вопросов для исследования и дополнении состава экспертов (это просьба также будет рассмотрена на заседании 20 ноября 2017 года).
Артем Сафонов, юрист Saveliev, Batanov & Partners, который представляет интересы истца, отмечает, что в этом деле квалификация экспертов необычайно важна, поскольку документацию, разработанную по BIM-технологиям, сможет оценить далеко не каждый эксперт из-за инновационности этой технологии: «Специалистов по таким вопросам в нашей стране очень мало». Представитель «Сетек Инж» подчеркивает, что от результата судебной экспертизы может зависеть не только итог конкретного спора, но и дальнейшее применение BIM-технологий в России: «Если экспертизу проведут некомпетентные люди и в основу решения ляжет некачественное заключение, то все проектировщики, которые намеревались развивать и активно использовать BIM-технологии, будут понимать, что шансы на судебную защиту их прав в России очень ограничены».
Безусловно, в большинстве споров между заказчиком и подрядчиком самый важный вопрос – это качество выполненных работ. Учитывая, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства, то и определить качество выполненных работ он не может. В связи с этим проведение судебной экспертизы просто необходимо и является обычным делом в подобных разбирательствах. В случае непроведения исследования по тем или иным причинам суду придется рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам с учетом распределения бремени доказывания между сторонами. Сложность дела может быть связана с поиском компетентных экспертов, способных разобраться в особой технологии, примененной в строительстве.
– Сергей Солдатенко, руководитель судебных проектов АК "Павлова и партнеры"
