Судебный пристав должен был уведомить компанию о возбуждении исполнительного производства, но якобы направил ей "пустой конверт". Можно ли в такой ситуации говорить о нарушенных сроках добровольной оплаты долга – разбиралась экономколлегия ВС.
В рамках дела № А40-20135/2016 СиЭнЭс Банкеринг Лимитед добилась признания и приведения в исполнение решения Лондонской Ассоциации Арбитров по морскому праву о взыскании с Aврора Холдингс Лимитед задолженности в сумме $1,9 млн и £7 500 расходов. АСГМ выдал исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель 20 июня 2016 года возбудил исполнительное производство со сроком исполнения в 5 дней. Пристав отправил должнику на Мальту письмо курьерской службой 26 июля, которое было получено 29 июля. Однако должник перечислил деньги только 30 августа, поэтому пристав решил взыскать с должника 6,5 млн руб. исполнительского сбора.
Компания с этим не согласилась и отправилась в суд (дело № А40-203682/2016). Там она заявила, что получила от пристава пустой конверт. Три инстанции сочли маловероятным, что пристав забыл положить в конверт постановление о возбуждении исполнительного производства, ведь оно было единственным документом, а пристав воспользовался курьерской службой. Помимо этого, суды пришли к выводу, что компания знала о возбуждении исполнительного производства. Ведь еще в июле она обратилась в АСГМ в попытке оспорить обеспечительные меры, наложенные приставом. Таким образом, взыскание исполнительского сбора суды признали законным.
Аврора Холдингс Лимитед обратилась в Верховный суд и указала, что пристав допустил существенное нарушение права, направив ей пустой конверт. Кроме того, компания указала, что суды не рассмотрели ее довод об арифметической ошибке, допущенной судебным приставом-исполнителем при исчислении суммы исполнительского сбора – по ее мнению, он не может превышать 5,8 млн руб.
Экономколлегия ВС разобралась в этом деле – она признала взыскание исполнительского сбора законным и не нашла нарушений в порядке уведомления должника.
