Верховный суд вынес частное определение судье Черёмушкинского районного суда г. Москвы Юлии Егоровой и судьям Мосгорсуда Наталье Вишняковой, Ольге Казаковой, Людмиле Быковской и Анатолию Кучерявенко из-за неправильного определения ими бремени доказывания. Интересно, что совсем недавно ВС уже наказал Наталью Вишнякову, а также других судей Мосгорсуда – Ольгу Казакову, Ирину Ефимову и Наталью Кирпикову. Им поставили в вину формализм и невнимательность при рассмотрении дела, а также нежелание разрешать его по существу.
Маргарита Крошина* "купилась на рекламу" и приобрела у ООО "Формула здоровья и красоты" биологически активные добавки за 365 000 руб. Когда они не помогли, Крошина обратилась в суд с иском о взыскании уплаченных денег и компенсации морального вреда. При этом заявительница сослалась на недобросовестную рекламу (якобы БАДы рекламировались и сбывались под видом лекарств) и непредоставление надлежащей и достоверной информации о товаре, в частности, его лечебных свойствах.
ООО "Формула здоровья и красоты" в суд не являлось, никакого участия в рассмотрении дела не принимало, возражений не направляло. Однако Черёмушкинский районный суд г. Москвы под председательством судьи Юлии Егоровой в иске отказал. Он сослался на то, что при заключении договора Крошиной была предоставлена информация о происхождении препаратов, свидетельства о госрегистрации каждого вида продукции и сертификаты соответствия. Суд отметил, что Крошина не указала, каких именно сведений о товаре ей не хватило. Кроме того, Крошина не доказала, что общество отказалось предоставлять ей запрашиваемую информацию.
Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда (в составе председательствующих Натальи Вишняковой, судьи-докладчика Людмилы Быковской и судьи Ольги Казаковой) оставила решение без изменений. Судья Мосгорсуда Анатолий Кучерявенко отказал в передаче кассационной жалобы.
Тогда Крошина обратилась в ВС. Тот установил, что нижестоящие суды возложили обязанность доказать непредоставление надлежащей информации на истца, который не обладает специальными познаниями. При этом по закону и по разъяснениям Пленума ВС сделать это должен ответчик. Кроме того, ни в свидетельстве о госрегистрации продукции, ни в сертификатах соответствия единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам нет информации о составе препаратов, их свойствах, побочных действиях, назначении, способе применения, противопоказаниях, предполагаемом эффекте от применения и т. п. Нижестоящие суды также не учли, что законом установлен ряд обязательных требований к рекламе биологически активных добавок и информации о них. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в апелляцию. Помимо этого, ВС определил указать судьям Юлии Егоровой, Наталье Вишняковой, Ольге Казаковой, Людмиле Быковской и Анатолия Кучерявенко на допущенные при рассмотрении этого дела нарушения закона и на недопустимость таких нарушений в будущем (№ 5-КП 7-146). "В указанном случае суды нижестоящих инстанций крайне формально подошли к исследованию доводов истца", – подтвердила адвокат, советник DS Law в Санкт-Петербурге Екатерина Ильина.
*Имя и фамилия изменены редакцией.
