Часть 5 статьи 5 федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" приводит к произвольным запретам на проведение публичных мероприятий — таково особое мнение судьи Конституционного суда Анатолия Кононова, содержащееся в определении суда по делу о проверке конституционности указанной нормы. Сам суд, по сути, не стал давать ответ на вопрос о ее конституционности, заявив, что оценку действиям властей должны давать местные суды.
В суд обратились Александр Лашманкин, Денис Шадрин и Сергей Шимоволос, проживающие в разных городах. Поводом для общей жалобы послужили отказы властей в согласовании митингов, шествий (в том числе "Марша несогласных") и пикетов в Самаре, Нижнем Новгороде и Кирове. Суды общей юрисдикции, куда обратились заявители, не признали незаконными действия не согласовавших мероприятие чиновников.
Оспоренная норма. Закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", часть 5 статьи 5.
Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
По мнению заявителей, оспариваемая норма фактически предусматривает разрешительный порядок проведения публичных мероприятий, что противоречит Конституции, гарантирующей гражданам право на мирные собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.
В своем определении Конституционный суд указал, что органы власти обязаны привести веские доводы в пользу того, что проведение мероприятия невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. При этом может быть предложен лишь такой альтернативный вариант для проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели. Судебные инстанции в случае поступления жалобы обязаны в срок "до даты проведения планируемого мероприятия" оценить действия властей с точки зрения их правомерности и обоснованности. От рассмотрения жалобы в открытом заседании с участием сторон КС отказался, сочтя, что разрешение конкретных споров о месте проведения акций не входит в его компетенцию, а для разрешения поставленного заявителями вопроса итогового постановления не требуется.
С этой позицией не согласился лишь судья Анатолий Кононов, в своем особом мнении заявивший, что КС "уклонился от своей главной обязанности — защиты конституционных прав и свобод граждан". Он считает, что оспариваемая норма "провоцирует повсеместные и массовые нарушения свободы мирных собраний", приведя в пример сообщения СМИ, заявления партий и доклад уполномоченного по правам человека. Кононов отметил, что неопределенность понятий "мотивированное предложение" и "согласование" приводит к "циничному и ничем не ограниченному произволу. Исполнительная власть может использовать оспариваемые положения в своих интересах", получая возможность "не только противодействовать любой публичной критике собственной деятельности", но и "под влиянием партийной ангажированности зачастую предоставлять определенные преимущества одним политическим партиям и движениям и пресекать возможные выступления их оппонентов".
