Центробанк поддержал позицию банковского сообщества по законопроекту "О финансовом уполномоченном по правам потребителей услуг финансовых организаций". Таким образом, зависший в Госдуме на неопределенный срок документ получает шанс на принятие уже этой весной, пишет "Коммерсантъ".
Законопроект о финансовом омбудсмене находится на рассмотрении нижней палаты с 2014 года и успел пройти только первое чтение. Новый институт создается для досудебного урегулирования конфликтов между гражданами и участниками рынка, поднадзорными ЦБ. Согласно последней редакции этого документа, досудебное обращение к уполномоченному является обязательным, а решение финомбудсмена должно быть исполнено, даже если впоследствии стороны намерены его оспаривать.
Банкиры выдвигают несколько принципиальных претензий к законопроекту, который, по их мнению, не в полной мере учитывает специфику отрасли (см. "Банки не хотят подчиняться финансовым омбудсменам без решения суда"). В результате рассмотрение неоднократно переносилось. В декабре председатель комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков говорил, что проект будет принят в весеннюю сессию, однако в плане работы нижней палаты его пока нет.
То, что регулятор готов сдвинуть ситуацию с мертвой точки, следует из ответа ЦБ на письмо Ассоциации российских банков (АРБ). В нём организация затрагивает один из ключевых сюжетов: кредитные организации считают, что решение уполномоченного должно приниматься по конкретному обращению и не может служить основанием для предъявления исков в пользу неопределенного круга потребителей. АРБ предложила, чтобы мнение финомбудсмена не принималось во внимание при вынесении решений о применении надзорных, административных и иных мер воздействия. ЦБ готов учесть эти пожелания игроков при доработке инициативы.
Также ЦБ готов пойти навстречу правозащитникам: уполномоченным сможет стать лишь человек, который последние три года не работал ни в одной финансовой организации. Это устранит риски возникновения конфликта интересов в работе нового института. Банкиры настаивают, что аналогичное ограничение должно распространять и на правозащитный опыт.
