Профессора Геннадий Исаков и Ирина Шиткина подготовили правовое заключение по делу регионального министра имущества, обвиненного в превышении должностных полномочий (ч. 2 ст. 286 УК). Заказчиком этого заключения выступил адвокат чиновника, управляющий партнёр АБ "Забейда и партнеры" Александр Забейда.
Главный вопрос, стоявший перед учеными: правильно ли суды квалифицировали действия Александра Макарова. Исаков и Шиткина ответили на этот вопрос отрицательно. Они пояснили, что, исходя из фактических обстоятельств, в рассматриваемом деле имеются признаки злоупотребления должностными полномочиями (ч. 2 ст. 285 УК). Этот вывод соответствует и складывающейся судебной практике: при предоставлении в собственность земельных участков законные действия должностных лиц, не вызываемые служебной необходимостью, квалифицируются по ст. 285 УК (№ 1-52/2011), тогда как по ст. 286 УК квалифицируются только действия, связанные одновременно с фальсификацией должностным лицом правоустанавливающих документов на земельный участок (№ 1-58/2012, 1-59/2012). Наказание за злоупотребление должностными полномочиями предусмотрено такое же, как и за превышение должностных полномочий. Соответственно, чтобы устранить в суде кассационной инстанции допущенную ошибку, нужно переквалифицировать содеянное Макаровым со ст. 286 УК на ст. 285 УК. Однако сложившаяся судебная практика исходит из того, что сделать это можно только при установлении судом первой инстанции мотива корыстной или иной личной заинтересованности (№ 22-8591/422). При этом Советский районный суд г. Нижнего Новгорода указал, что Макаров действовал по мотиву скорейшего разрешения служебных задач. Мотив иной личной заинтересованности не был установлен и в силу ст. 252 УПК ни в кассации, ни при направлении дела на новое рассмотрение установлен уже быть не может. Поэтому авторы заключения пришли к выводу, что приговор суда подлежит отмене с прекращением уголовного дела ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
Ученых также попросили установить, был ли при предоставлении земельного участка нарушен действующий на тот момент закон. Те сочли, что никаких нарушений не допущено. ООО "Магистраль Инвест" имело исключительное право на предоставление в собственность земельного участка. Мало того, собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки (п. 3 ст. 28 закона о приватизации государственного и муниципального имущества). Основания для отказа в предоставлении ООО "Магистраль Инвест" в собственность земельного участка отсутствовали. Спорный участок не относился к землям общего пользования, решили ученые: ведь он не был соответствующим образом обозначен красными линиями и на нем отсутствовали объекты общего пользования. Выкупная цена была определена в порядке, установленном действующим законодательством. Авторы заключения также подчеркнули, что законом не ограничен размер предоставления в собственность земельного участка с находящимся на нем строением для его использования и эксплуатации.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в апреле 2016 года приговорил Макарова к четырем с половиной годам тюрьмы за превышение должностных полномочий. Апелляция оставила приговор в силе, в передаче кассационной жалобы было отказано. По мнению судов, превышение должностных полномочий выразилось в следующем: Макаров издал распоряжение о предоставлении в собственность ООО "Магистраль Инвест" участка из земель общего пользования, размер которого превышал находящееся на нем строение общества, по заниженной выкупной цене. Защитник Макарова 20 декабря 2017 года направил жалобу в Верховный суд.
