В августе 2017 года инспекторам вернули право тормозить любые машины для проверки документов вне стационарных постов ДПС. Это положение административного регламента оспорил юрист из Перми, который считает, что это спровоцирует рост злоупотреблений и коррупции. В сегодняшнем заседании Верховного суда представители МВД рассказали, что думают на этот счет.
Сегодня, 12 февраля, Верховный суд отклонил заявление юриста из Перми Константина Рудакова, который хотел признать незаконным положение, позволяющее инспекторам останавливать машины вне стационарных постов для проверки документов (п. 84.13 административного регламента МВД по надзору на дорогах, утвержденный приказом МВД от 23 августа 2017 года). По мнению заявителя, это необоснованно ограничивает права водителей, противоречит ч. 1 ст. 56 Конституции, может привести к злоупотреблениям, в том числе коррупционным, и аварийным ситуациям. Норма позволяет остановить любую машину в любом месте, чтобы потом «к чему-нибудь прицепиться», считает Рудаков. Она завуалированно разрешает скрытно наблюдать за участниками дорожного движения, поскольку машина ДПС может быть скрыта вне зоны видимости, в тени или деревьях.
Подробности читайте в репортаже:
Эти опасения не разделили представители МВД, которые, в отличие от Рудакова, пришли на заседание ВС. По их словам, закон не ограничивает права остановки вне постов. В прежнем регламенте, который действовал 8 лет, такого права не было. Но в ведомстве решили, что оно нужно, проанализировав дорожную обстановку. Водитель обязан иметь при себе права и документы на машину, которые подтверждают, что он имеет право управлять автомобилем, а само устройство находится в исправном состоянии. Инспектор не может проверить эти бумаги, не остановив автомобиль, говорили юристы ведомства. Стационарных постов с каждым годом все меньше, и большая часть их расположена в Центральном федеральном округе, а в некоторых субъектах их нет вовсе, обратили внимание представители МВД. Они указали, что правила обеспечивают безопасность при остановке автомобилей, а Минюст не нашел коррупционной опасности в спорном правиле. В итоге с ними согласился и ВС, признав его законным.
