Коллегия судей под председательством Маргариты Сафроновой отказала в удовлетворении жалобы МТС на решение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер в отношении компании "Евросеть-Ритейл". Дело № 09АП-12591/2009 рассматривается в Девятом арбитражном апелляционном суде, сообщает корреспондент "Право.Ru" Регина Резцова.
Арбитражный суд города Москвы 4 августа 2009 года удовлетворил иск МТС о взыскании с "Евросеть-Ритейл" задолженности по договору поставки. В июне судом был наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие компании-должнику в целях обеспечения иска на сумму 270 миллионов рублей. Однако в июле текущего года компания "Евросеть-Ритейл" оспорила данное определение суда, подав заявление об отмене обеспечительных мер и представила встречное обеспечение в виде банковской гарантии, поданное в Московский кредитный банк. В связи с этим 9 июля определением суда заявление ответчика было удовлетворено и обеспечительные меры отменены. Компания МТС не согласилась с принятым судом решением и подала апелляционную жалобу.
МТС считает решение Арбитражного суда города Москвы неправомерным, поскольку банковская гарантия не может гарантировать исполнение судебного акта. Для того, чтобы получить денежные средства по данной банковской гарантии, компания обязана обжаловать судебные акты первой и второй инстанции в кассационном порядке. Вместе с тем обжалование судебного акта является правом, а не обязанностью.
Также, по мнению МТС, срок действия самой банковской гарантии не позволяет гарантированно получить по ней денежные средства, поскольку срок ее действия заканчивется 30 декабря 2009 года. Однако исходя из решения суда первой инстанции, вынесенного 4 августа, законные сроки получения копии постановления суда кассационной инстанции и копии постановления судебных приставов, уже могут быть позже 13 января 2010 года. Таким образом данная банковская гарантия, по мнению представителья МТС, является ненадлежащей.
В свою очередь представитель компрании "Евросеть-Ритейл" заявил, что считает решение суда первой инстанции о предоставлении встречного обеспечения в виде банковской гарантии законным и обоснованным. По его мнению банковская гарантия обеспечивает возможные убытки истца, связанные с неисполнением судебного акта, но никак не связана с исполнением судебного акта в принципе. Наличие арестованного имущества либо банковской гарантии не позволяет истцу взыскать денежные средства, минуя процедуру об исполнительном производства. Также по мнению компании-должника банковская гарантия не может ограничить право и любые действия МТС в рамках исполнительного производства.
Коллегия судей, выслушав мнение сторон, оставила решение суд первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
