Конституционный суд РФ поддержал экспортеров российской продукции, признав неконституционными нормы Налогового кодекса, ограничивающие право налогоплательщиков на применение нулевой ставки НДС, сообщила пресс-служба КС.
Сегодня Конституционный Суд РФ признал неконституционным положение абзаца 5 подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ. Поводом к рассмотрению дела явился запрос Высшего Арбитражного Суда РФ. ВАС РФ полагал, что оспариваемое им положение неоправданно ограничивает право налогоплательщиков на применение "нулевой" ставки НДС.
Дело в том, что при заключении сделки с иностранным покупателем, который не обязан уплачивать налог на добавленную стоимость, налогоплательщик имеет право не включать сумму данного налога, уже уплаченную им поставщикам на территории Российской Федерации, в стоимость товара, отправляемого им на экспорт, что делает цену такого товара более привлекательной для иностранного покупателя. В дальнейшем, поскольку налогоплательщик уже уплатил указанную сумму при покупке товара на территории Российской Федерации, она будет ему возмещена из бюджета.
То есть, при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов. Это предусмотрено пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным налоговым преимуществом налогоплательщик может воспользоваться при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми налогоплательщик должен подтвердить обоснованность применения "нулевой" ставки по НДС.
В частности, в числе иных документов, в случае, если оплата за товар была произведена не самим иностранным покупателем, а по соглашению с ним каким-либо третьим лицом, налогоплательщику (продавцу) необходимо представить в налоговые органы договор поручения, заключенный между иностранным покупателем и лицом, фактически перечислившим денежные средства на счет продавца в РФ.
Предыстория вопроса. В Высший Арбитражный суд РФ обратилась ООО "Лесоэкспортная компания АСВ" (далее — Общество), которая в ноябре 2006 года заключила экспортный контракт с австралийской компанией "Vieland PTY Limited" (далее — покупатель). Дополнительным соглашением к контракту было предусмотрено, что оплата товара может осуществляться директором компании — покупателя, который впоследствии и произвел этот платеж со своего личного счета, а не со счета компании-покупателя.
Когда Общество предоставило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за март того же года с приложением комплекта документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт по указанному договору, выяснилось, что в соответствии с требованиями абзаца 5 подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ для получения указанного налогового преимущества в комплекте документов не хватает подлинника договора поручения по оплате за товар, заключенного непосредственно покупателем с лицом, непосредственно перечислившим денежные средства на счет Общества. Предоставленную Обществом копию Дополнительного соглашения к контракту налоговый орган счел недостаточным подтверждением обоснованности применения нулевой ставки по НДС. В результате Обществу было отказано в возмещении заявленной суммы НДС; кроме того, налоговый орган вынес решение о привлечении ООО "Лесоэкспортная компания АСВ" к налоговой ответственности.
Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд оставили решение налоговой инспекции в силе.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесенным по заявлению Общества, данное дело было передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора. Проверив обоснованность выводов, изложенных в заявлении, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о несоответствии положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации и, приостановив производство по делу, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о его конституционности.
Позиция Суда. Конституционный Суд РФ признал, что по буквальному смыслу оспоренной нормы, в тех случаях, когда выручка от реализации товаров иностранному покупателю поступила на счет налогоплательщика (экспортера) в российском банке от третьего лица, право на применение ставки 0% по НДС может быть реализовано им при предоставлении в качестве доказательства фактического поступления указанной выручки исключительно договора поручения, заключенного между иностранным покупателем и лицом, фактически осуществившим платеж. Тем самым налогоплательщик лишается возможности подтвердить факт поступления на его счет выручки за указанный товар альтернативными способами (например, документами, имеющимися у налогоплательщика и содержащими такую же информацию).
Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что это приводит к чрезмерному вмешательству государства в сферу экономической деятельности, и не отвечает принципам справедливости, равенства и соразмерности. Ограничение по формальному признаку выбора способов доказывания того, что на счет налогоплательщика действительно поступила выручка от реализации товаров иностранному лицу, ставит под угрозу и осуществление эффективной судебной защиты прав и законных интересов налогоплательщиков при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении ставки 0%.
Конституционный Суд РФ признал оспоренную норму в той ее части, которая предусматривает в качестве необходимого условия подтверждения права налогоплательщика на применение ставки 0% по налогу на добавленную стоимость представление им в налоговые органы исключительно договора поручения — не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 34 (часть 1) 19 (часть 1) и 57.
Конституционный Суд РФ постановил, что федеральному законодателю необходимо установить надлежащий правовой механизм возмещения НДС в указанных случаях.