Арбитражный суд города Москвы подтвердил законность предписания Московского областного УФАС России о признании ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и недвижимость) нарушившим антимонопольное законодательство.
Ранее Комиссия Московского областного УФАС России признала ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и недвижимость) нарушившим нормы части 3 статьи 11 закона "О защите конкуренции" в части координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, выразившейся в навязывании арендаторам условий договора (по договору аренды) не относящихся к предмету договора.
В соответствии с договором аренды, ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и недвижимость) обязывает арендаторов страховать собственное имущество, а также их гражданскую ответственность и имущество ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и недвижимость), сообщает п есс-служба Московского областного УФАС России.
Обязанность страхования имущества арендодателя, гражданской ответственности, а также собственного имущества арендатора законодательством России не установлена, а указанные виды страхования не являются обязательными.
В случае неисполнения арендатором обязанности по страхованию гражданской ответственности и имущества в строго определенных страховых компаниях, ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и недвижимость) оставляет за собой право расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.
По информации арендаторов, несмотря на невыгодность условий договора аренды, они выбирают торговые площади ООО "ИКЕА МОС" по причинам крайне выгодного их расположения, экономической целесообразности их использования и большого числа покупателей. ольшинство арендаторов торговых площадей были вынуждены принимать условия договора аренды, как и не могли отказаться от их продления, по причине долгого времени нахождения на торговых площадях. При смене местонахождения арендаторы теряют часть клиентов (потребителей).
Действия по осуществлению ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и недвижимость) координации экономической деятельности арендаторов торговых площадей могли привести к формированию у арендаторов ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и недвижимость) негативного мнения к навязыванию контрагентам условий договора, не относящихся к предмету договора.
