Военная коллегия судей Верховного суда РФ сегодня оставила без удовлетворения жалобу генерал-майора Валерия Знахурко и Татьяны Романовой на решение Московского окружного военного суда от 1 марта 2010 года, передает корреспондент "Право.Ru" Регина Резцова.
Московский окружной военный суд направил данное уголовное дело по подсудности в Московский гарнизонный военный суд.
По данным следствия, в 1999 году Знахурко заключил договор на разработку, производство и поставку армии бронежилетов с московской многопрофильной фирмой ЗАО "Артесс", специализирующейся на изготовлении и продаже гражданской одежды и служебной формы. Деловым партнером генерала стала совладелица фирмы Татьяна Романова. С 1999 по 2005 год она продала армии около 14 тысяч защитных комплектов на общую сумму 203 миллиона рублей. После первых же поставок военнослужащие стали жаловаться на низкое качество бронежилетов.
Недовольны были и сами снабженцы, подчиненные генералу Знахурко, которых удивляло несоответствие цены и качества изделий. В результате проведенных в 2005 году следователями Главной военной прокуратуры испытаний, бронежилеты, поставленные "Артессом", были признаны негодными и начали изыматься со складов. По версии следствия, военный чиновник специально заказывал дешевые изделия, а разницу в цене (93 миллиона рублей) присваивал. Уголовное дело объемом 230 томов расследовалось три года. После окончания ознакомления обвиняемых с материалами оно было утверждено в Генпрокуратуре и передано в суд Московского военного округа.
Валерий Знахурко и Татьяна Романова обвинялись в хищении в особо крупном размере, совершенном организованной группой (статья 159 УК РФ); генералу как должностному лицу вменялось также злоупотребление должностными полномочиями (статья 285 УК РФ).
Основанием для принятия решения о передаче дела по подсудности в другой суд послужило приобщенное к материалам уголовного дела заключение специалистов Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Минобороны РФ от 2 декабря 2009 года. В этом заключении говорится, что на данный момент в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, содержащие государственную тайну.
В кассационной жалобе защитник Романовой не соглашается с решением суда о направлении уголовного дела по подсудности в другой суд и просит Верховный суд РФ направить дело в Московский окружной военный суд в составе предварительного слушания. По его мнению, в материалах дела содержатся сведения под грифом "секретно", касающиеся работ по переоснащению армии новыми образцами вооружения. Адвокат отмечает, что заключение комиссии Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Минобороны РФ не является надлежащим актом, потому что у этой комиссии нет должностных полномочий по рассекречиванию сведений и снятию грифа "секретно".
"Это всего лишь мнение специалистов, которое носит оценочный характер. Документы, содержащиеся в уголовном деле, признаны содержащими гостайну и не рассекречены, поэтому никаких оснований изменять подсудность у суда первой инстанции нет", — утверждает адвокат.
По его мнению, данное решение было принято, чтобы вывести это уголовное дело из подсудности суда присяжных.
В связи с этим защита Романовой просила отменить решение суда первой инстанции о передачи уголовного дела в Московский гарнизонный военный суд и направить его в Московский окружной военной суд.
Прокурор возражал против доводов кассационной жалобы, так как они, по его мнению, не соответствуют закону, согласно статье 9 закона "О государственной тайне", обоснование необходимости отнесения сведений к государственной тайне в соответствии с принципами засекречивания сведений возлагается на органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации, которыми эти сведения получены (разработаны).
А в соответствии со статьей 13 этого же закона, органы государственной власти, руководители которых наделены полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, обязаны периодически, но не реже чем через каждые 5 лет, пересматривать содержание действующих в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях перечней сведений, подлежащих засекречиванию, в части обоснованности засекречивания сведений и их соответствия установленной ранее степени секретности.
Для рассекречивания сведений назначается комиссия, которая оценивает степень секретности этих сведений и составляет заключение о целесообразности или нецелесообразности рассекречивания сведений и снятия грифа секретно. Что и было сделано комиссией от 2 декабря 2009 года. В связи с этим прокурор просил суд оставить решении суда первой инстанции без изменений, а жалобу — без удовлетворения.
