Как сообщалось ранее, Госдума рассмотрит сегодня в первом чтении поправки в ст. 26 закона "О банках и банковской деятельности": предлагается запретить правоохранительным органам запрашивать у банков сведения о счетах юрлиц и физлиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юрлица (ПБОЮЛ). По версии депутатов, милиционерам следует оставить такое право только в ходе налоговых проверок или предварительного следствия.
В январе 2009 года вступили в силу поправки в закон "О милиции" и "Об оперативно-разыскной деятельности", существенно ограничившие правоохранительные органы в праве проверять коммерческие организации. В частности, милиционерам оставили право участвовать в налоговых проверках только по запросам налоговых органов и совместно с гражданскими налоговиками. При этом закон "О банках и банковской деятельности" обязывает кредитные организации выдавать силовикам справки по операциям и счетам юрлиц и ПБОЮЛов для "выявления, предупреждения и пресечения налоговых преступлений". Гражданский кодекс, напротив, "заставляет" банк свято блюсти тайну вкладов.
Вышла юридическая коллизия. Милиционеры право получать банковскую информацию вне налоговых проверок и без возбуждения уголовных дел потеряли, а обязанность "выявлять и пресекать" налоговые преступления — нет. В итоге, говорится в материалах к заседанию Госдумы, "некоторые должностные лица органов внутренних дел продолжают требовать от банков информацию, составляющую банковскую тайну". В принципе, банкиров можно понять: всю информацию о сомнительных операциях они передают в Росфинмониторинг, и правоохранительные органы могут получить ее оттуда.
В новой редакции ст. 26 закона "О банках и банковской деятельности" данные о счетах юрлиц и физлиц в статусе ПБОЮЛ будут выдаваться милиционерам только "в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах". Никакие оперативные нужды милиционеров учитываться не будут.
"К сожалению, эти поправки вряд ли будут иметь тот эффект, на который рассчитывают законодатели, — сомневается эксперт юридической компании „Налоговик“ Павел Ларин. — Милиционеры просто станут готовить запросы в банки, ссылаясь на другие, уже возбужденные уголовные дела, никак не связанные с проверяемым лицом. А у банка полномочий проверить обоснованность и правдивость таких запросов нет".
"С другой стороны, факт движения средств по счету может действительно оказаться основанием для возбуждения уголовного дела, тогда отказ в предоставлении такой информации можно будет расценить как укрывательство экономического преступления. Вероятно, банки пытаются обезопасить себя этими поправками", — отмечает г‑н Ларин. Более эффективным, по его мнению, оказалось бы усиление контроля, в том числе прокурорского, за обоснованностью милицейских запросов в банки.
Сейчас по закону "О банках и банковской деятельности" доступ к банковской тайне предоставляется судам, Счетной палате, налоговым и таможенным службам, Пенсионному фонду, фондам социального страхования и судебным приставам. Но объемы информации, которые могут быть выданы этим органам, ограничены спецификой их деятельности.
Понятие банковской тайны дискредитируется, говорит руководитель банковской практики "Пепеляев групп" Лидия Горшкова. В мировой практике ни налоговиков, ни таможенников к банковской тайне не допускают, напоминает председатель совета директоров МДМ-банка Олег Вьюгин. Если банковской тайны для ведомств не будет, то доверие к банковской системе пошатнется, считает он. Не должно идти речи об упразднении банковской тайны для фискальных органов, но в ее раскрытии главное — не дойти до глупостей, говорит член правления "ВТБ 24" Дмитрий Руденко: "Я не хочу предоставлять информацию сотрудникам ЖКХ или ГАИ". Банковскую тайну необходимо сохранить, но дать доступ к ней двум-трем ведомствам, считает бывший член правления Barclays Bank Евгений Ретюнский.
