Завтра Президиум ВАС рассмотрит спор между ЗАО "Строительная компания "Славнефтьстрой" и ОАО "Курба" по иску последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Коллегия судей ВАС, рассматривая дело, подчеркнула неоднозначность судебных подходов о начислении процентов на сумму убытков.
Докладчиком по делу А40-33259/09-39-283 назначена председатель судебного состава ВАС РФ Александра Маковская.
Из материалов дела следует, что арбитраж при МТПП взыскал со строительной компании в пользу ОАО "Курба" 24,5 млн рублей ущерба и 220 500 рублей арбитражного сбора. АСГМ выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решение арбитража МТПП. Определением того же суда "Славнефтьстрой" предоставлена отсрочка исполнения определения суда.
Поскольку решение арбитражного суда исполнено не было, ОАО "Курба" обратилось уже в АСГМ с иском о взыскании процентов за пользование чужими деньгами.
АСГМ в удовлетворении иска отказал, посчитав, что решение арбитража не порождает права и обязанности для сторон. По мнению суда, исполнение решения арбитража осуществляется в соответствии с законодательством, а проценты за пользование чужими деньгами начислению не подлежат, так как по своему характеру соответствующее обязательство не является денежным. Затем суд напомнил про предоставленную компании отсрочку.
ФАС МО, однако, не принял точку зрения АСГМ и его решение отменил. В своем определении он указал, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из судебного решения. Поскольку судебное решение не исполнено, то есть ответчик неправомерно удерживал взысканные деньги, истец вправе требовать проценты за их использование в порядке статьи 395 ГК РФ. На этом основании ФАС МО исковое требование удовлетворил.
Вместе с тем, указала коллегия судей ВАС, окружные суды по-разному рассматривают эту ситуацию. При этом они исходят из того, что решение суда о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства не является основанием возникновения прав и обязанностей для сторон при соответствующем обязательстве, а лишь подтверждает ненадлежащее исполнение их перед истцом, повлекшее причинение убытков.
Поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение обязательств, и начисление процентов на сумму убытков не предусмотрено, суды отказывают в исках об взыскании.
Какая из представленных позиций верна, определит завтра Президиум ВАС.
