Судебным приставам теперь придется аккуратнее пользоваться своим правом на арест имущества должника в ходе исполнительного производства. Вчера Высший арбитражный суд признал, что арест средств на счетах в банке чинит препятствия для добровольного погашения компаниями имеющихся долгов. Положительный вывод высшей судебной инстанции определенно на руку бизнесменам. Однако юристы считают, что такое решение может дать недобросовестным предпринимателям дополнительную возможность вывести средства из задолжавшего предприятия.
О правомерности действий судебного пристава, препятствующего добровольному погашению накопившегося долга, в суд заявила компания "Строй̆ Бизнес". Задолжав компании "Южный инженерный центр энергетики", проектирующей энергосети, около 1,3 миллиона рублей, предприниматели не смогли погасить долг в досудебном порядке. Арбитражный суд Белгородской области признал наличие долга и выдал исполнительный лист. В ходе исполнительного производства судебный пристав предоставил срок для добровольной оплаты долга, параллельно наложив арест на денежные средства, находящиеся в банке ВТБ.
Действия пристава не позволили бизнесменам погасить задолженность в установленный срок для добровольного исполнения. В результате был взыскан исполнительский сбор в размере 89 тысяч рублей. Компания "Строй Бизнес" не согласилась с дополнительными тратами и оспорила действия пристава в суде. Все судебные инстанции согласились с доводами предпринимателей, указав на то, что пристав, применив меры принудительного исполнения до истечения срока на исполнение добровольное, фактически лишил компанию возможности исполнить требования по собственному желанию.
Юрист МКА "Николаев и партнеры" Василий Моисеев считает, что пристав вправе наложить арест на счет только в пределах суммы долга. "Суммы на счетах, как правило, больше, чем долг, и компания может добровольно погасить долг. Если счет не арестовать, то деньги можно вывести разными способами, в том числе и заключив договоры на всю сумму, имеющуюся в распоряжении компании", — заключает г-н Моисеев.
Напротив, управляющий партнер юридической фирмы "Левант и партнеры" Валерий Нарежный подчеркивает, что арест — это прежде всего мера принуждения. "Пристав поступил неправомерно, наложив арест на банковский счет до истечения срока на добровольное исполнение. Хотя по действующему законодательству арест всего счета вне зависимости от находящейся на нем суммы допустим", — заключает г-н Нарежный.
Вчера же президиум ВАС РФ по делу завода "ЭлПМаш", который пытался вернуть свое складское помещение, отказал собственнику здания в его возврате. Дело номер А57-24892/08 докладывала судья Галина Попова. Как сообщало "Право.Ru ранее, на торгах было реализовано складское помещение, право собственности на которое принадлежало заводу "ЭлПМаш". Склад был арестован и передан на торги в рамках исполнительного производства. Местные СМИ опубликовали информацию о проведении аукциона. Выиграло помещение компания "Пугачев Авто". Между тем "ЭлПМаш" обратилось в суд с иском о признании торгов недействительными и возврате заводу их собственности. В суде "ЭлПМаш" сообщил, что извещение о торгах не содержало информации о весьма весомой площади земельного участка под зданием склада: при общей площади здания в 1000 квадратных метров к покупателю переходило право аренды на земельный участок площадью 44 000 метров. Арбитражный суд Саратовской области требования истца удовлетворил. Суд признал, что данные, определяющие расположение здания склада на земельном участке в извещении действительно отсутствовали. Следовательно, реализованное на торгах имущество не индивидуализировано, предмет торгов не определен. Суд обязал покупателя — компанию "Пугачев Авто" вернуть спорное здание "ЭлПМашу". 12ААС и ФАС ПО решение суда первой инстанции оставили без изменения.
Тогда покупатель "Пугачев Авто" обратился в надзорную инстанцию. В своем заявлении "Пугачев Авто" указал, что суд необоснованно возвратил имущество должнику, поскольку возвращать его следовало продавцу арестованного имущества, а именно, территориальному управлению фонда федерального имущества. Судебная коллегия ВАС нашла выводы нижестоящих судов о недействительности торгов и заключенной сделке правомерными, о чем прямо указала в своем определении. При этом она согласилась и с ответчиком по делу — покупателем "Пугачев авто": должник "ЭлПМаш" не является стороной по сделке, а значит, последствия недействительности сделок по ГК РФ к нему применены быть не могут. Тот факт, что имущество "ЭлПМаш" продавалось на торгах, не делает его стороной по сделке, заключила коллегия. В ходе судебного разбирательства сегодня судьи поинтересовались у представителя территориального управления фонда федерального имущества о том, как часто они продают арестованное имущество. Представитель сообщила, что такая практика существует с 2008 года. "Как при этом сообщается о земельном участке?" — продолжали судьи. Информация о земельном участке практически никогда не указывается, и только в этом случае суды вынесли решение в пользу завода-должника, отвечала представитель. В итоге Президиум ВАС по делу судебные акты нижестоящих инстанций полностью отменил и принял новый, в котором ООО "ЭлПМаш" в требованиях отказал.
