Банки, ведущие многомесячный спор с Федеральной службой по финансовым рынкам (ФСФР) по вопросу обучения борьбе с легализацией преступных доходов, перешли от попыток словесного убеждения к судебным разбирательствам с ведомством Владимира Миловидова. Все три банка, оштрафованные за нежелание обучаться в соответствии с требованиями ФСФР, подали в суд или планируют отстаивать там свои права. Перспективы у таких исков есть, считают юристы, однако к моменту рассмотрения дел судами правила обучения уже могут измениться.
5 августа в Арбитражный суд города Москвы поступил иск от банка "Сосьете Женераль Восток" (БСЖВ) к ФСФР: банк пытается оспорить наложение штрафа в размере 500 тысяч рублей за невыполнение в срок предписания ФСФР о корректировке правил внутреннего контроля (разрабатываются в целях исполнения антиотмывочного закона) в соответствии с требованиями ведомства. Похожий иск на ФСФР несколько дней назад подал и Международный промышленный банк, который за аналогичное нарушение был оштрафован на 700 тысяч рублей. Судиться с ФСФР намерен и третий оштрафованный на днях службой на те же 700 тыс. руб. банк — ВТБ 24, сообщили в пресс-службе банка. При этом Межпромбанк и ВТБ 24 не согласны с самим фактом вынесения ФСФР предписания о корректировке правил внутреннего контроля, поскольку не считают нужным их корректировать. БСЖВ, который правила все же скорректировал, оспаривает сам штраф, поскольку, в отличие от ФСФР, считает, что все сделал в срок.
Предъявление исков к ФСФР всеми тремя банками, оштрафованным в результате затянувшейся попытки согласования с ФСФР правил внутреннего контроля, свидетельствует, что давнее противостояние банков с ФСФР по этому вопросу вышло на принципиально новый уровень — судебных разбирательств. Суть проблемы в разных требованиях ФСФР и ЦБ к содержанию правил внутреннего контроля в части подхода к обучению персонала банков.
Необходимость дополнительного обучения специалистов, ответственных за исполнение антиотмывочного закона, закреплена в самом законе. Согласно ему, требования по обучению банкиров устанавливаются ЦБ по согласованию с Росфинмониторингом. Требования по обучению для прочих организаций, кроме банков, например профучастников, устанавливает сам Росфинмониторинг. При этом требования ЦБ более либеральные (например, не ограничивает банки в выборе обучающих центров).
Однако правила внутреннего контроля, включая вопросы обучения, банков-профучастников согласовывает не только ЦБ, но и ФСФР. При этом ведомство Владимира Миловидова требует, чтобы в части подхода к обучению банки-профучастники придерживались более жестких требований Росфинмониторинга. В результате в начале текущего года не были согласованы правила внутреннего контроля около 100 банков, в том числе крупнейших. "Два раза в неделю ФСФР регистрирует правила внутреннего контроля профучастников, мы направляем банкам предписания на исправление правил, банки исправляют,- сообщил Владимир Миловидов.- Эти три банка не исполнили предписание, поэтому и были оштрафованы".
Интересно, что судебный спор банков с ФСФР развернулся на фоне завершения многомесячной дискуссии ФСФР, ЦБ и Росфинмониторинга об урегулировании проблемы. Новая версия требований Росфинмониторинга по обучению банков-профучастников уже находится на согласовании в Минюсте.
Впрочем, у банков, решивших судиться с ФСФР, есть определенные шансы на выигрыш, считает партнер юридической компании "Яковлев и партнеры" Игорь Дубов. "Если в законе и приказе Росфинмониторинга в их текущей редакции указано, что требования к образованию банков в целях антиотмывочного закона устанавливает ЦБ, то банки Москвы правомерно ориентировались именно на рекомендации Банка России",- говорит он. "Исход этих исков, скорее всего, будет зависеть от того, что именно оспаривает банк — само предписание об исправлении правил (выигрыш банка более вероятен) или штраф за его выполнение (такой иск выиграет, скорее всего, ФСФР),- добавляет председатель комитета Ассоциации российских банков по вопросам противодействия отмыванию доходов и финансированию терроризма Александр Наумов.- При этом на фоне намечающегося компромисса по вопросу обучения банкиров действия регулятора в лице ФСФР по демонстрации силы участникам рынка не очень понятны: можно было бы ограничиться и предупреждением".
Между тем, ФСФР претендует на доступ к банковской тайне. Эти полномочия для службы прописаны в законопроекте "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком", который принят Госдумой в первом чтении в апреле прошлого года. Там зафиксирована норма, что Центробанк обязан по запросу органов власти предоставлять информацию, "в том числе составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну…". Эта норма должна помочь выявлять и пресекать использование инсайдерской информации. Сейчас по закону "О банках и банковской деятельности" доступ к банковской тайне предоставляется судам, Счетной палате, налоговым и таможенным службам, Пенсионному фонду, фондам социального страхования и судебным приставам. Но объемы информации, которые могут быть выданы этим органам, ограничены спецификой их деятельности. Понятие банковской тайны дискредитируется, говорит руководитель банковской практики "Пепеляев групп" Лидия Горшкова. В мировой практике ни налоговиков, ни таможенников к банковской тайне не допускают, напоминает председатель совета директоров МДМ-банка Олег Вьюгин. Если банковской тайны для ведомств не будет, то доверие к банковской системе пошатнется, считает он. Не должно идти речи об упразднении банковской тайны для фискальных органов, но в ее раскрытии главное — не дойти до глупостей, говорит член правления "ВТБ 24" Дмитрий Руденко: "Я не хочу предоставлять информацию сотрудникам ЖКХ или ГАИ". Банковскую тайну необходимо сохранить, но дать доступ к ней двум-трем ведомствам, считает бывший член правления Barclays Bank Евгений Ретюнский.
