Народная артистка России Татьяна Васильева подала заявление в Конституционный суд (КС) РФ с просьбой проверить конституционность нормы Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, касающейся порядка разрешения заявлений об отводе судьи в судах общей юрисдикции, сообщил сегодня адвокат Игорь Лабутичев, представлявший интересы известной актрисы.
Васильева требует признать несоответствующим основному закону пункт 2 статьи 20 ГПК РФ в части закрепления правила рассмотрения вопроса об отводе тем же судьей, который единолично рассматривает гражданское дело. Дословно обжалуемая норма гласит: "Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей". При этом в случае коллегиального рассмотрения гражданского дела "вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи".
Васильева указала в своем заявлении в КС, что рассмотрение отвода самим судьей, которому заявлен отвод, противоречит общеправовому принципу — никто не может быть судьей в своем деле. По мнению актрисы, оспариваемая норма также противоречит ряду статей Конституции РФ, в том числе статье 19 — "Все равны перед законом и судом", статьям 45 и 55. Как пояснил Лабутичев, норма ГПК РФ, которую требует отменить Васильева, является "мертвой".
"Если есть основания для отвода, то судья должен сам про них знать и заявить о самоотводе. Следовательно, если судья об основаниях отвода "не знает", то любое заявление об отводе, которое он сам и рассматривает, не имеет никаких шансов на удовлетворение", — пояснил представитель актрисы. Собеседник отметил, что Васильева заявляла отводы судьям Замоскворецкого суда, рассматривавшим ее иск к МТС и телеканалам по поводу нарушения авторских прав при использовании в рекламе тарифа "Новогодний" кадров из фильма с аналогичным названием.
В частности, отвод судье Каштановой был заявлен после того, как она удовлетворила ходатайство ответчика ОАО "ТВ Центр" об изменении статуса третьего лица на соответчика — такое может быть сделано только по заявлению и с согласия истца, сказал Лабутичев. По его словам, также заявлялся отвод судье Мусимович, которая не удовлетворила заявления истицы об истребовании доказательств. Ответчиками по иску актрисы, поданному в Замоскворецкий районный суд Москвы, выступали "ТВ Центр", "Первый канал", ФГУП "ВГТРК", телеканалы НТВ и ТНТ-телесеть, а также компания МТС.
В своем заявлении Васильева сообщила суду, что два месяца без ее разрешения в маршрутных такси и по телевидению демонстрировался рекламный ролик тарифа, в котором были использованы фрагменты фильма, где актриса появлялась в образе феи, но ни ее имя, ни название роли нигде указаны не были. Таким образом, по ее мнению, телеканалы и оператор связи нарушали ее личное неимущественное право — право на имя. Актриса обратилась в Замоскворецкий суд Москвы с просьбой признать ее право на имя, пресечь попытки с дальнейшем использовать ее образ феи без указания ее имени, а также обязать ответчиков транслировать ролик с решением суда столько же раз, сколько был показан соответствующий рекламный ролик.
Однако суд не согласился с ее доводами, отметив, что рекламный ролик — специфическое аудиовизуальное произведение, формат которого не позволяет указывать имена участников съемок, так как это может существенно изменить сюжетную композицию. Мосгорсуд в апреле 2010 года, рассмотрев жалобу Васильевой на решение суда первой инстанции, решил вернуть ее иск на пересмотр в тот же Замоскворецкий суд. Очередное заседание пройдет 17 сентября.
Фильм "Тариф "Новогодний" вышел в декабре 2008 года. Главный герой теряет телефон и приходит в салон МТС. Сотрудница, которую играет Васильева, предлагает ему подключиться к тарифу "Новогодний", который помогает герою найти и спасти любимую. Сборы картины в СНГ, по оценке "Кинобизнеса сегодня", составили 4 миллиона долларов, а бюджет, по данным компании "Профит" — 3,5 миллиона долларов. Product placement обошелся оператору в 11,3 миллиона рублей, которые окупились еще до проката: МТС получил готовый рекламный ролик тарифа "Новогодний" с участием Татьяны Васильевой.
Как сообщили в МТС, в 2008 году между ООО "Профит" и ОАО "МТС" был заключен ряд договоров, в соответствии с которыми ОАО "МТС" было передано право использования фрагментов фильма "Тариф "Новогодний" в составе рекламного ролика. ООО "Профит" обладает исключительными правами в полном объеме на фильм "Тариф Новогодний", так как является создателем фильма и обладает исключительными правами на все результаты интеллектуальной деятельности, которые вошли в состав фильма.
Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрит 25 августа жалобу адвоката актрисы Татьяны Васильевой на решение суда первой инстанции об отказе в иске к ООО "Продюсерская фирма Игоря Толстунова" ("Профит") и ОАО "Мобильные телесистемы" (МТС) о признании ничтожной сделки. Адвокат актрисы Игорь Лабутичев считает, что эпизоды фильма "Тариф Новогодний" с участием Васильевой Т. в интерьерах салона связи ОАО "МТС" направлены на привлечение внимания зрителей фильма к МТС и к его услуге связи "Тариф Новогодний". Интерес к данному тарифу мог быть вызван у зрителя хотя бы потому, что в период с декабря 2008 года по март 2009 года на федеральных телеканалах видеоролик транслировался в количестве 1466 раз.
Лабутичев настаивал, что ролик является рекламой по следующим основаниям:
- видеоматериал включает специальную сцену с продукцией МТС,
- имеет комментарии героини Васильевой о "свойствах, качествах и особенностях" услуг связи МТС,
- демонстрируется на общем плане — интерьере МТС.Кроме того, Лабутичев отмечает, что на протяжении всего фильма не видно символики ни одного салона связи конкурентов. Ответчики же говорили, что "из технического задания следует, что по своему содержанию видеоматериал должен отражать атмосферу предновогоднего настроения людей, ожидающих чего-то нового и хорошего в новом году, а конкретно для избранных персонажей — любовь".Кроме того, ответчики ссылались ст.2 ФЗ "О рекламе", где говорится, что упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера.
