Сегодня Конституционный Суд РФ огласил Постановление по делу о проверке норм закона об отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности, сообщает пресс-служба КС.
28 октября 2010 года Конституционный Суд по жалобе администрации города Благовещенска рассмотрел конституционность положений части 8 статьи 4 и частей 2-4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы не предполагают произвольной и безвозмездной передачи предпринимателям муниципального имущества, необходимого для обеспечения деятельности органов местного самоуправления, поэтому Конституции Российской Федерации не противоречат.
Справка. В поддержку малого и среднего бизнеса законодатель предоставил арендаторам государственной и муниципальной недвижимости право требовать продажи им этого имущества по рыночной цене, определяемой расчетным образом, то есть не на торгах. При получении такого заявления органы исполнительной власти обязаны обеспечить оценку арендуемого имущества и продать его на условиях, законом установленных.
История вопроса. Более десяти лет индивидуальный предприниматель Татьяна Удод арендует муниципальное помещение (кафе "Бирюза"). В июне 2009 года она обратилась в администрацию Благовещенска с заявлением о его выкупе, но получила отказ в связи с тем, что помещение не включено администрацией в план приватизации муниципального имущества и соответственно не может быть передано предпринимателю. Татьяна Удод оспорила этот отказ в Арбитражном суде Амурской области, который в январе 2010 года признал ее требования законными и обязал городскую администрацию совершить действия, необходимые для приватизации спорного помещения.
Позиция заявителяж. Заявитель, администрация Благовещенска, указывает на то, что Конституция РФ гарантирует местному самоуправлению самостоятельность в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. Администрация полагает, что обязывая местное самоуправление передавать муниципальное имущество предпринимателям без согласия собственника, нормы спорного закона несоразмерно ограничивают право муниципальной собственности, имущественную самостоятельность муниципалитетов, ставят их в неравное положение с другими собственниками, чем и противоречат статьям 8 (ч. 2), 12, 130 (ч. 1), 132 (ч. 1) и 133 Конституции РФ.
Позиция Суда. Законодатель предоставил органам местного самоуправления возможность самостоятельно определять предназначение муниципального имущества, в том числе необходимость его приватизации. Закрепление в муниципальных правовых актах возможности, сроков и условий приватизации имущества обеспечивает соблюдение конституционных прав населения не только на самостоятельное владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, но и выполнение социальных функций публичной власти.
Целью местного самоуправления является создание благоприятных условий для жизни населения, и муниципальная собственность предназначена обеспечивать интересы местного сообщества. Поэтому в муниципальной собственности должно находиться только то имущество, которое требуется для решения муниципальных задач.
Получение дохода от использования муниципальной собственности (арендные платежи и средства от приватизации) направлено прежде всего на поддержание этого имущества в состоянии, позволяющем выполнять муниципальные функции. Предоставление муниципального имущества в аренду предпринимателям не должно лишать местное население инфраструктуры и возможности получать услуги жизнеобеспечения.
Применительно к данному виду собственности допустима возможность законодательного установления условий приватизации объектов, непосредственно не связанных с решением задач местного самоуправления. Ограничение права муниципальной собственности на такие объекты и установление преимущества для предпринимателей при их выкупе отвечает целям защиты экономических основ конституционного строя.
Суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы Конституции РФ не противоречат, поскольку не предполагают произвольной и безвозмездной передачи предпринимателям муниципального имущества, необходимого для обеспечения деятельности органов местного самоуправления.
Суд отметил, что преимущественное право арендатора возникает лишь при приватизации собственности, а это предопределяет возмездность и участие собственника в распоряжении имуществом на установленных законом условиях. При этом принудительное отчуждение имущества допустимо лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.
Конституционный Суд постановил, что, получая такое конституционно-правовое истолкование, оспариваемые положения частей 2 и 3 статьи 9 названного закона не противоречат Конституции Российской Федерации.
Производство по делу в части, касающейся проверки конституционности части 8 статьи 4 и части 4 статьи 9 Федерального закона суд прекратил, поскольку заявитель уже оспаривал их в конституционном судопроизводстве. Определением от 19 января 2010 года Конституционный Суд РФ установил, что они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.
Председательствовал в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич. Судьей-докладчиком по делу был АРАНОВСКИЙ Константин Викторович.
