Омский областной суд опубликовал на своем сайте Обзор судебной практики пересмотра президиумом суда в порядке надзора кассационных определений по гражданским делам в 2010 году.
В Обзоре рассматриваются споры, возникающие из кредитных договоров, земельные споры, дела об оспаривании нормативных актов, споры о деятельности нотариусов, дела об оспаривании действий должностных лиц и органов государственной власти, споры о компенсации морального вреда и другие.
"Случаи неправильного применения материального закона наиболее часто имели место по спорам о взыскании задолженности по кредитным договорам, по делам из публично-правовых отношений, по земельным спорам", — говорится в документе.
Так, отмечается в Обзоре, Президиумом Омского областного суда были отменены три однотипных кассационных определения, которыми были оставлены в силе решения суда первой инстанции по искам ООО "И.", являвшегося поручителем различных лиц по кредитным договорам с банками. Банком был заключен кредитный договор с Д., поручителями по которому выступили ООО "И.", М. и В. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств поручитель ООО "И." выплатило банку сумму долга по кредитному договору. Конкурсный управляющий ООО "И." обратился в суд с иском к заемщику Д. и другим поручителям о взыскании выплаченной банку суммы солидарно. Решением суда первой инстанции требования ООО "И." удовлетворены. Кассационным определением решение уточнено указанием о взыскании в пользу ООО "И." суммы, выплаченной банку, с каждого из ответчиков в равных долях, за исключением доли самого ООО "И.".
Президиум областного суда по жалобе М. кассационное определение отменил, направил дело на новое кассационное рассмотрение, указав, что коллегия при проверке решения суда первой инстанции не учла положений ст. 367 ГК РФ и ст. 190 ГК РФ о прекращении договора поручительства по истечении срока, на который оно дано, либо по истечении года, если условие о сроке в договоре поручительства не предусмотрено.
Президиум также указал на необходимость проверки доводов кассационных жалоб М. и В. о том, что деньги, полученные заемщиком Д. по кредитному договору, были переданы им ООО "И.", которое являлось фактическим заемщиком и производило гашение кредита.
С полным текстом Обзора можно ознакомиться здесь.
