Десятый арбитражный апелляционный суд представил свой обзор практики применения статьи 78 Налогового кодекса РФ.
Так, в частности, в обзоре 10ААС отмечается, что неточное указание кода бюджетной классификации не препятствует проведению инспекцией зачета ранее уплаченных сумм по налогу.
По делу № А41-38516/09 ИП обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России по Московской области в части начисления недоимки по УСН, штрафов за неполную уплату налога по УСН, пени по УСН.
Суммы, уплаченные налогоплательщиком, не были приняты налоговым органом в качестве оплаты, так как уплачивались в качестве единого налога, применяемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (15% от разницы между доходом и расходом), а проверкой установлено, что налогоплательщик должен был уплачивать единый минимальный налог (1% от полученной выручки).
Однако инспекцией должным образом не учтено, что сумма налога была фактически уплачена предпринимателем. При этом налогоплательщиком допущено неточное указание кода бюджетной классификации.
Данное обстоятельство не препятствует проведению инспекцией зачета ранее уплаченных сумм по налогу при применении упрощенной системы налогообложения, поскольку зачет в данном случае, с учетом положений п. 5 ст. 78 НК РФ, должен быть произведен инспекцией самостоятельно.
Апелляционный суд обратил особое внимание на следующее. Основанием для доначисления спорной суммы налога явилось то, что налогоплательщиком в адрес налогового органа представлена декларация на бланке устаревшей формы, в связи с чем декларация была возвращена налогоплательщику. Впоследствии почтовое отправление возвратилось в инспекцию, в связи с неполучением его налогоплательщиком. При этом обязанность по зачету ранее уплаченных сумм налоговой инспекцией исполнена не была.
С полным текстом обзора 10ААС практики применения статьи 78 Налогового кодекса РФ можно ознакомиться здесь.
