Московский городской суд не стал сегодня рассматривать в порядке надзора дело предпринимателя Алексея Козлова, осужденного на 7 лет колонии, и перенес слушание на 29 июля. Как мы писали ранее, перед этим Верховный Суд РФ удовлетворил надзорную жалобу защиты Козлова и отправил дело на рассмотрение в Мосгорсуд. При этом зампредседателя ВС Анатолий Петроченков усмотрел в решениях судов по делу нарушения "основополагающих принципов уголовного производства", таких как презумпция невиновности и состязательность сторон.
Рассмотрение в порядке надзора дела предпринимателя Алексея Козлова, осужденного на 7 лет колонии по обвинению в мошенничестве и легализации доходов, перенесено на неделю. Пересмотра дела потребовал Верховный Суд, который увидел фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона в приговоре суда первой инстанции, в качестве которого выступал Пресненский райсуд Москвы.
Сегодня дело должно было рассматриваться Президиумом Мосгорсуда. Однако заседания по жалобе не состоялось — собравшимся в Мосгорсуде представителям Козлова и журналистам объявили, что слушание перенесено на неделю. Сотрудница суда, не назвавшая своего имени, сослалась на "занятость судьи-докладчика в другом процессе". Накануне руководитель пресс-службы Мосгорсуда Анна Усачева называла другую причину. "В связи с большим объемом уголовного дела составу президиуму понадобится дополнительное время для изучения материалов, поэтому рассмотрение надзорной жалобы отложено на 29 июля", — сказала она РАПСИ.
Сторона защиты усматривает в этом нарушение уголовно-процессуального законодательства. Согласно ч. 1 ст. 407 УПК РФ, слушания по надзорной жалобе должны быть проведены в течение 15 дней с момента вынесения предварительного решения (решение зампредседателя ВС о возбуждении надзорного производства датировано 28 июня 2011 года). Адвокат Козлова Вячеслав Гаврилов подготовил протест на решение о переносе слушания и зарегистрировал его в канцелярии суда. Однако получить хоть какой-то письменный ответ на вопрос, почему слушание переносится в нарушение требований УПК, стороне защиты так и не удалось.
Президиум Мосгорсуда не провел по делу Козлова даже формального слушания, хотя и рассмотрел сегодня не менее трех других дел. Защита Козлова и его супруга, известная журналистка Ольга Романова, объявили, что не сойдут с с места, пока не получат на руки решение суда о переносе рассмотрения дела – они планировали немедленно обжаловать его в Верховном Суде. Вдруг у дверей зала заседаний появилась председатель Ольга Егорова в судейской мантии. Госпожа Егорова была бледна и как будто чем-то встревожена. К ней с адвокатским протестом в руках кинулась Романова, облаченная в хитон с вышитым ревущим тигром. "Пожалуйста, возьмите нашу жалобу!" — воскликнула она. Егорова в растерянности взяла бумагу, но быстро перешла в контрнаступление. "Это – вопрос к президиуму, — сказала она, — ведите себя с уважением, уважайте суд!" "Могу вам порекомендовать то же самое", — надерзила Романова.
Председатель суда удалилась, а через несколько минут к собравшимся вышел Павел Сококол, начальник отдела Службы судебных приставов при Мосгорсуде. Он потребовал, чтобы посетители покинули здание суда. "Вы нарушаете порядок, вы давите на президиум, – увещевал он представителей защиты Козлова. – Если вы не прекратите свои действия незаконные, мы примем меры. Решение вам будет направлено письменно". Однако Гаврилов и Романова настаивали на своем и отказывались уходить, не получив документа для обжалования. На время судебные приставы отступили.
"Мы не согласны с решением о переносе, это волокита, – сказал корреспонденту „Право.Ru“ адвокат Гаврилов. – Человек лишен свободы, и есть очень серьезные основания полагать, что по его делу было вынесено незаконное решение. Это подтвердил зампредседателя Верховного Суда". "Мы знаем конец этой сказки, – невесело улыбнулась Романова. – Рано или поздно суд вынесет решение. Но если они хотят перед этим помучиться, мы предоставим им для этого все возможности".
Тут у Романовой зазвонил телефон: из колонии с ней связался сам Козлов. Оказалось, его только что срочно вызвали в спецчасть, куда пришел факс из Мосгорсуда с извещением, что слушание по его делу состоится 29 июля – именно состоится, а не перенесено на эту дату. Ранее Козлову приходило аналогичное извещение на 22-е число, причем, по его словам, у двух документов оказался один и тот же входящий и исходящий номер. Козлов и его защита решили, что он не станет подписывать второе уведомление. "Это – подгонка документов под результат", — заметил адвокат Вячеслав Гаврилов.
Тем временем пресс-служба Мосгорсуда установила в коридоре видео-камеру и принялась снимать "группу поддержки" Козлова. В соседнем коридоре появились милиционеры – впрочем, насильно выдворять никого не стали. Сококол предпринял еще пару попыток уговорить собравшихся покинуть помещение, грозил им ответственностью за неподчинение приставу, но все было напрасно. Комизм ситуации заключался в том, что из зала, где заседал президиум, нет второго выхода, а судьям, видимо, не очень хотелось сталкиваться с недовольными посетителями. Спустя полтора часа ожидания и вялых препирательств с приставами ("Не включайте в эту розетку ноутбук – она не для граждан, а для специализированной техники!"), собравшиеся все же увидели судей, выходящих из зала. На всякий случай приставы оцепили для них дорогу. "Когда будет вынесено решение по Козлову?" – вопрошала каждого из судей Романова.
После окончания заседания президиума Сококол все же добился своего: он увел Романову вместе с адвокатом в свой кабинет под предлогом составления административного протокола, а потом отпустил их на все четыре стороны. "Нет, вы составьте протокол!" — требовала Романова. "Мы на женщин протоколы не составляем", — беззлобно отшутился пристав. После этого представители защиты, так и не получив на руки решение о переносе слушания, все же отправились в ВС, чтобы подать жалобу на действия Мосгорсуда.
О деле Козлова
Алексей Козлов в 2009 году приговором Пресненского районного суда Москвы был осужден на 8 лет колонии общего режима по обвинению в мошенничестве с использованием служебного положения с акциями предприятия "Искож", председателем совета директоров которого он являлся, а также за последующую легализацию полученного дохода. Впоследствии приговор Козлову, вынесенный судьей Олегом Гайдаром (ныне – судья Мосгорсуда), устоял в кассационной инстанции. Мосгорсуд лишь снизил до семи лет назначенный предпринимателю срок лишения свободы, исключив из состава его преступления квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения".
Козлов стал известен как автор "Бутырка-блога", в котором он описывал перипетии своего уголовного дела, впечатления от СИЗО, а затем и от "зоны". По мнению Козлова и его супруги, журналистки Ольги Романовой, дело против него было сфабриковано с подачи бывшего делового партнера Козлова, в то время члена Совета Федерации, Владимира Слуцкера.
Согласно версии следствия, отраженной в приговоре, Козлов мошеннически присвоил акции предприятия "Искож" на сумму 28 млн руб., а затем легализовал их с помощью перепродажи. По версии защиты, речь шла лишь о возврате акций согласно условиям ранее заключенной сделки: покупатель, у которого Козлов якобы украл акции, просто не заплатил за них, в результате чего продавец предпринял меры по возврату своей собственности.
Защита обжаловала решения Мосгорсуда и Пресненского суда Москвы в надзорном порядке в Верховном Суде РФ, однако первоначально получила отказ в возбуждении надзорного производства. Адвокат Козлова обжаловал и это решение. На этот раз надзорное производство по делу было возбуждено постановлением зампредседателя ВС Анатолия Петроченкова (мы публиковали этот документ здесь, а его подробный разбор — здесь).
В приговоре Пресненского суда были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, указывал зампредседателя ВС. В частности, в нарушение презумпции невиновности суд безосновательно отверг представленные стороной защиты доказательства ее версии, не установил и не допросил ключевых фигурантов и свидетелей. Также зампредседателя ВС указал, что суд не обеспечил состязательности сторон в процессе, а скорее занял сторону обвинения. В частности, суд не принял мер для того, чтобы потерпевшая сторона предоставила копии ключевых документов, которые запросила защита.
