Конституционный Суд опубликовал решение (постановление № 20-П/2011 от 20 июля 2011 года) по делу о неограниченном сроке давности по спорам о государственных кредитах. Несмотря на то, что он не признал такой срок незаконным, КС обязал законодателя определить его конкретный временной предел. Это дело было инициировано по запросу Высшего Арбитражного Суда и рассмотрено КС в процедуре так называемого письменного производства.
ВАС в начале прошлого года направил в КС запрос о проверке конституционности ряда положений ст. 93 Бюджетного кодекса, касающихся госкредитов. Поводом для разбирательства послужил спор государственного ОАО "Росагроснаб" и ассоциации крестьянских хозяйств "Нива". Фермеры в 2000 году не до конца расплатились с поставщиком за сельскохозяйственную технику, в результате чего "Росагроснаб" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области. Суд вынес решение лишь о частичном удовлетворении требований истца, так как некоторые из них были предъявлены по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Довод "Росагроснаба" о том, что на требования, предъявленные им как агентом правительства РФ, в силу п. 4 ст. 93 Бюджетного кодекса исковая давность не распространяется, был отклонен арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции, которые оставили решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. После этого дело дошло до Президиума ВАС — увидев в данном вопросе правовую неопределенность, он обратился в КС, попросив его проверить на соответствие Конституции положения пункта 4 статьи 934 Бюджетного кодекса, части 6 статьи 5 закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" и статьи 116 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год". ВАС полагал, что преференции, предоставляемые Российской Федерации в сфере исковой давности, нарушают баланс интересов государства и частных лиц и не обеспечивают сторонам равные процессуальные возможности при рассмотрении дела.
В своем постановлении КС указывает, что исключения из общего правила о сроке исковой давности допустимы, если они необходимы в целях защиты прав и свобод граждан, а также поддержания баланса публичных и частных интересов исходя из принципов справедливости, равенства и соразмерности. Это позволяет законодателю вводить специальный порядок возврата бюджетных денежных средств, в том числе с отказом от применения к таким обязательствам установленной гражданским законодательством исковой давности, полагает КС. Однако, Конституционный Суд признает, что отмена сроков исковой давности означает возможность взыскания задолженности в течение, по существу, не ограниченного конкретными рамками срока, а следовательно, создает неопределенность в правовом положении получателей этих денежных средств, что, в свою очередь, влечет неоправданное ограничение их имущественных прав.
Однако КС не стал признавать вышеназванные нормы противоречащими Основному закону. Поскольку период, в течение которого правила об общем сроке исковой давности к указанным требованиям не применялись, а именно с 1 января 2007 года (с момента введения в действие ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год"), не может считаться чрезмерно длительным (4,5 года), КС счел возможным воздержаться от признания оспариваемых положений не соответствующими Конституции. Одновременно Суд указал, что федеральный законодатель обязан определить конкретный временной предел для увеличенного срока исковой давности в отношении соответствующих требований государства.
В том, что касается возможного придания обратной силы норме о неограниченном сроке исковой давности, КС высказался следующим образом: "Приданием обратной силы норме о сроке исковой давности не может считаться регулирование, распространяющееся на отношения, в которых срок исковой давности еще не истек". Это означает, что неограниченный срок исковой давности не распространяется на те правоотношения, по которым трехлетний срок, в течение которого можно было бы взыскать просроченные платежи в судебном порядке, истек на момент вступления в силу нормы об отмене срока исковой давности.
