Минюст разработал дополнения в законодательство, которые должны регламентировать порядок принятия решений о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении судей. По таким делам, как и раньше, допустимо будет изменение территориальной подсудности, если у оперативников есть "обоснованные опасения" относительно возможности утечки информации, однако оно должно производиться обязательно с санкции Верховного Суда РФ.
Министерство юстиции РФ разработало поправки в законы "О статусе судей в РФ" и "Об оперативно-розыскной деятельности". Обосновывая необходимость таких изменений, ведомство отмечает, что в российском законодательстве не установлен механизм изменения подсудности рассмотрения вопроса о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении судьи.
В этой связи предлагается пункт 7 статьи 16 закона "О статусе судей РФ" дополнить нормой, согласно которой "территориальная подсудность уголовных дел и материалов, по которым будут осуществляться следственные действия или оперативно-розыскные мероприятия в отношении судьи, связанные с ограничением его конституционных прав либо с нарушением его неприкосновенности, определяется федеральным уголовно-процессуальным законом и законом об оперативно-розыскной деятельности". В свою очередь в статье 9 закона "Об оперативно-розыскной деятельности" Минюст предлагает указать, что "при наличии обоснованных опасений относительно возможности рассекречивания оперативно-розыскных мероприятий, планируемых в отношении судей, материалы могут быть переданы для рассмотрения в иной равнозначный суд". Такая передача возможна будет только "на основании решения председателя Верховного Суда РФ или его заместителя". В статью также предлагается ввести нормы о том, что "уполномоченный судья должен незамедлительно рассмотреть материалы единолично", и что он "не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления".
Поводом для разработки законопроекта послужило решение Конституционного Суда РФ от 9 июня 2011 г. № 12-П по делу бывшего судьи Ворошиловского райсуда Ростова-на-Дону Игоря Аносова, который жаловался на то, что санкция на проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий было принято судом соседнего региона — Краснодарским краевым судом, а не Ростовским областным. Оперативники мотивировали свои действия тем, что у судьи имеются обширные связи в судебных органах Ростовской области, где он работает длительное время, а потому обращение в ростовский суд могло привести к нарушению режима секретности. КС согласились с тем, что их стремления были обоснованными. "Соблюдение секретности требуется и при получении судебного разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления", — говорится в постановлении КС, однако он при этом указал, что изменение подсудности должно производиться с санкции Верховного Суда, а ростовские милиционеры обратились напрямую в Краснодарский краевой суд.