Модельное агентство Face of Future обжаловало в Девятом арбитражном апелляционном суде свой проигрыш газете "Комсомольская правда". Агентству не понравилась публикация в издании, в которой утверждалось, что оно "вытягивает из родителей деньги", и Face of Future попыталось добиться через суд опровержения. Однако тот увидел в статье проявление "политико-публицистической дискуссии", которая должна проходить вне рамок судебной защиты, и отказал Face of Future в иске к газете. Агентство решило взять реванш над изданием в апелляции, и подало туда жалобу. Дата ее рассмотрения еще не назначена.
Конфликт между ЗАО ИД "Комсомольская правда" и агентством Face of Future (ООО "Фейс оф фьюче") возник из-за статьи "Модельное агентство вытягивает из родителей деньги, обещая детям роли в кино и рекламе", опубликованной в одном из мартовских номеров газеты. В статье корреспондент под псевдонимом Александры Кучук подробно описывает схемы, которые используются агентствами для привлечения новых моделей, которым затем "за немалые деньги <…> навязывают услуги по созданию портфолио". Агентство усмотрело в ней ущерб для своей деловой репутации, называя публикацию "заведомо ложными сведениями", и требовало опубликовать в газете опровержение. О денежной компенсации ущерба речи не шло.
Но доказать, что опубликованная информация не соответствует действительности, истец не смог. Согласно материалам дела (А40-29187/2011), которое рассматривал судья Арбитражного суда города Москвы Андрей Чадов, в основу статьи легли отзывы об агентстве, размещенные в интернете, беседы и интервью с моделями, а также личная попытка корреспондента Александры Рукобратской (она по делу проходила в качестве третьего лица) стать его моделью. Поэтому довод о ложности утверждений суд отклонил как "противоречащий фактическим обстоятельствам дела".
Кроме того, по мнению суда, "необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты". По этому поводу суд высказался так: "Оспариваемые сведения являются высказыванием сугубо субъективного мнения по ряду произошедших событий, а также направлены на так называемую политико-публицистическую дискуссию, начатую в СМИ, в связи с чем они не могут быть проверены на соответствие действительности и быть предметом доказывания".
Не был доказан истцом и порочащий характер публикации. Согласно решению суда, в публикации нет утверждений "о нарушении [истцом] действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении <…>, недобросовестности <…>, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица".
В итоге суд поддержал в споре газету, слово теперь – за апелляционной инстанцией.
"Комсомольская правда" в настоящий момент работает в жанре так называемого издания-таблоида и является одной из самых читаемых российских газет. Сайт издания, по данным LiveInternet, находится на второй позиции в рейтинге посещаемости в категории "Новости и СМИ". В августе среднесуточный показатель посещаемости составил 811000 пользователей.