Юристы "Казкоммерцбанка" решили апробировать новый способ добиваться пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Они попытались использовать постановление Президиума Мосгорсуда, который отменил обвинительный приговор в отношении двух членов семьи Алюшиных, чтобы убедить суд пересмотреть решение об отказе во взыскании с них 189,8 млн руб.
В распоряжение "Право.Ru" поступило определение Кунцевского суда Москвы, который рассматривает гражданский спор между казахским "Казкоммерцбанком", кредитовавшим проект строительства элитного жилого комплекса напротив Храма Христа Спасителя, и семьей Алюшиных, возглавлявших компанию-инициатора проекта — ООО "Торговый дом Гильдии кинорежиссеров Форум ХХI век". Суд отказал банку в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам своего решения, которым кредитной организации было отказало во взыскании с Василия и Павла Алюшиных 189,82 млн руб.
Это определение интересно тем, какие аргументы юристы "Казкоммерцбанка" пытались использовать для того, чтобы добиться пересмотра. Они сочли, что вновь открывшимся обстоятельством может быть постановление Президиума Мосгорсуда, отменившего обвинительный приговор Алюшиным. Но суд с таким подоходом не согласился. "Исходя из положений п.4 ч.2 ст. 392 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене только в том случае, если суд придет к выводу, что отмененное постановление суда было положено в основу решения. Однако отмена приговора Тверского райсуда Москвы [по делу Алюшиных] не влечет изменения процессуального статуса „Казкоммерцбанка“, признанного потерпевшим по [этому] делу, и не пресекает [его] права на обращение в суд с исковыми требованиями в рамках ст. 12 ГК РФ", — говорится в определении.
Одновременно Кунцевский суд повторил, что требования "Казкоммерцбанка" на сумму $26,1 млн уже были удовлетворены Арбитражным судом города Москвы 7 марта 2007 года. Они должны быть взысканы с ООО "Торговый дом Гильдии кинорежиссеров Форум ХХI век". "Удовлетворение [аналогичного] иска [к Алюшиным] приведет к неосновательному обогащению истца", — указал суд.
Сумма, взыскания которой добивается банк, представляет собой часть первого транша кредитной линии в размере $76 млн, которую "Казкоммерц" открыл ООО "Торговый дом Гильдии кинорежиссеров Форум ХХI век" (Василий Алюшин работал там генеральным директром, а его сын Павел — заместителем гендира) под упомянутый выше проект. По данным газеты "Коммерсант", соглашение стороны подписали 28 апреля 2004 года, после перечисления первого транша "Казкоммерц" получил право назначить в "Форуме" финансового директора, но затем между партнерами начался конфликт. Газеты писали, что Василий Алюшин запретил охране пускать нового финдиректора в офис, а банк обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении Алюшиных уголовного дела за мошенничество. Им попытались поставить в вину хищение части средств кредита, предоставленного "Казкоммерцбанком".
6 августа 2009 года Тверской райсуд Москвы вынес Алюшиным обвинительный приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по пять лет колонии за хищение 350,27 млн руб, позднее сроки снижены до трех лет каждому, а расчет суммы хищений до 189,82 млн руб.), однако с подачи Верховного Суда РФ он был отменен. Судья ВС РФ Валерий Степалин возбудил надзорное производство, а 15 апреля 2011 года Президиум Мосгорсуда отправил дело на новое рассмотрение. При этом президиум, рассматривавший дело под председательством главы Мосгорсуда Ольги Егоровой, констатировал, что выводы судов, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Особо было отмечено, что "в описательно-мотивировочной части приговора <…> не приведены доказательства, свидетельствующие о достижении [Алюшиными] преступной договоренности [по поводу хищения], а выводы суда относительно их "побуждений и возможностей <…> по исполнению договорных обязательств [перед банком] носят предположительный и противоречивый характер". В этой связи стоит отметить, что суд первой инстанции посчитал, что Алюшины ввели руководителей "Казкоммерцбанка" в заблуждение по поводу своих намерений потратить кредитные средства на строительство, затем, "вуалируя преступные намерения" подписали и зарегистрировали договор ипотеки арендуемого земельного участка, потом использовали часть средств целевым образом "с целью создания видимости выполнения в полном объеме условий договора", а остальные перевели нецелевым образом "с целью хищения".
Кроме того, Мосгорсуд поставил под сомнение и квалификацию эксперта А.Сидоренко, который проводил комплексную строительно-техническую и экономико-бухгалтерскую экспертизу. "С методикой проведения экономико-бухгалтерской экспертизы он не знаком, — говорится в постановлении президиума. — Отвечая на вопросы он исходил [лишь] из своего опыта при определении целевого и нецелевого финансирования". По мнению Мосгорсуда, эксперт также вышел за рамки своей компетенции и "изложил не бухгалтерскую, а правовую оценку платежей" "Форума".
В настоящее время дело Алюшиных вновь находится в производстве Тверского райсуда, дело ведет судья Игорь Алисов. Между тем сам "Форум" пытается отсудить потери из-за нереализованного проекта у столичных властей. Но неудачно: 28 сентября 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал ему в иске о взыскании с Правительства Москвы 760,13 млн руб. (дело А40-20856/11-9-181 вел судья Павел Иевлев, с подробностями этого спора можно ознакомиться на "Право.Ru" здесь).
Анастасия Алексеевских, Иван Слепцов
