Сегодня Верховный Суд России оставил без удовлетворения частную жалобу 72-летнего Владимира Усвятцева, который просил дать ход его исковому заявлению к судье Мосгорсуда Наталье Лукашенко. Она рассматривала жалобы Усвятцева на процессуальные нарушения, допущенные в одном из московских судов, при этом, по словам заявителя, нарушила принципы судейской этики и проявила "банальное хамство". Когда Усвятцев заявил ей отвод, судья вызвала пристава, чем "оскорбила" пенсионера. После этого он попытался взыскать с судьи компенсацию морального вреда, но его иск не был принят Мосгорсудом на том основании, что заявленные требования касаются "исполнения судьей его служебных обязанностей" и "не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства".
Пенсионера Владимира Усвятцева можно назвать и правозащитником, и сутяжником: он уже не раз вступал в споры с госструктурами, правоохранителями и даже судьями, "нарушившими его права". Впрочем, его иски и жалобы могли появиться не от хорошей жизни: сначала у него отобрали маленький личный бизнес (по мнению Усвятцева, не без участия правоохранителей), потом дали предельно суровый срок его сыну, сбившему насмерть человека (вынесший приговор судья Валерий Сас впоследствии сам стал виновником ДТП, в котором погибли два человека, за что был лишен полномочий).
Так или иначе, в середине августа 2011 года Усвятцев обратился в Мосгорсуд с несколькими жалобами на процессуальные нарушения, якобы допущенные при рассмотрении другой его жалобы в Измайловском райсуде Москвы. И столкнулся в кассационной инстанции с недопустимым формализмом и неуважением, рассказывал он высшему суду. Ему не давали сказать и пары слов: "судебная коллегия спрашивает, поддерживаю ли я доводы жалобы, я говорю „да“, и они, как по команде, тут же встают и выходят, а потом возвращаются с отказом", – говорил Усвятцев.
После этого Усвятцев заявил отвод всей касационной коллегии МГС, а когда его заявление осталось без удовлетворения, — персонально Наталье Лукашенко, судье-председателю коллегии. Тогда та вызвала в зал судебного пристава и попросила его "посидеть рядом с заявителем". Усвятцев утверждает, что не давал Мосгорсуду поводов для таких мер – не шумел, не спорил, не грубил. В доказательство он был готов представить Верховному Суду диктофонную запись, которую вел на заседании МГС.
Усвятцев счел, что Лукашенко "нанесла ему оскорбление в глазах кассационной коллегии Мосгорсуда и секретаря судебного заседания". Он подал против судьи гражданский иск о компенсации морального вреда, однако получил отказное определение за подписью ее коллеги по Мосгорсуду Михаила Казакова. В нем говорилось, что заявление Усвятцева "не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства", поскольку в нем "фактически, заявлены требования к судье в связи с исполнением им своих должностных обязанностей".
Выступая в ВС, заявитель особо остановился на определении судьи Казакова, в котором тот, по его мнению, пытался ввести его в заблуждение (прозвучало даже выражение "служебный подлог"). В этом документе (копия доступна здесь) судья ссылается на ст.16 закона "О статусе судей в РФ", в которой говорится, что судья не может быть привлечен к ответственности за принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного решения. "Следовательно, — пишет в своем определении судья Казаков, — требования к судье в связи с исполнением им своих должностных обязанностей… не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства".
Также в определении судьи Казакова говорится о том, что "в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) суда (судьи), не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина установлена не приговором, а иным судебным решением". По мнению Усвятцева, эти выводы судьи Казакова не основаны на законе и не могут служить основанием для отказа в принятии его заявления.
– В законе о статусе судей нет ни слова о гражданско-правовой ответственности судей, – заявил Усвятцев, – иначе мой иск, действительно, был бы абсурден. Судья Казаков явно рассчитывал на низкое правосознание, которое у нас очень распространено, и предпринял попытку вывести судейское сословие из-под гражданской ответственности – это прямо сенсация. Что же, если судья зальет квартиру соседа, ему нельзя предъявить иск о возмещении ущерба? А, соответственно, вызвать пристава и усадить его за спиной 72-летнего пенсионера в качестве страшилки – это исполнение судьей служебных обязанностей?
Также заявитель сослался на п.2 постановления Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 3-П, в котором говорится, что "несменяемость и неприкосновенность судьи… являются не личной привилегией гражданина, а средством защиты публичных интересов, …и не только не исключают, а предполагают повышенную ответственность судьи за выполнение им профессиональных обязанностей, соблюдение законов и правил судейской этики". Также Усвятцев цитировал постановление КС от 25 января 2001 года № 1-П, которое посвящено именно праву граждан на возмещение в порядке гражданского судопроизводства вреда, причиненного им при осуществлении правосудия. В частности, в этом постановлении КС говорится о том, что "суды не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда".
– Я считаю, что действия судьи Лукашенко недопустимы и наносят урон моей чести и достоинству, – заявил Усвятцев в Верховном Суде. – Судьи опускаются до банального хамства, думая, что штраф или иное наказание им за это не грозит. Но они должны понимать, что закон – это обоюдоострый меч. Прошу отменить определение судьи Казакова и направить мой иск к судье Лукашенко на рассмотрение в Мосгорсуд.
Услышать иную точку зрения в заседании не удалось: представители Мосгорсуда отсутствовали, у судей ВС также не возникло вопросов к заявителю. Посовещавшись, они оставили определение судьи Казакова без изменения, а жалобу Усвятцева – без удовлетворения. Какими соображениями руководствовался при этом суд, мы узнаем, когда будет опубликована мотивировочная часть этого решения. Пока же Усвятцев заявил, что обжалует определение Кассационной коллегии в Президиуме ВС.
