Мособлсуд во второй раз вернул на новое рассмотрение прошение об условно-досрочном освобождении бывшего начальника тыла транспортной авиации Военно-воздушных сил РФ Владимира Сабатовского, отбывающего наказание за превышение должностных полномочий. Отмененное решение суда первой инстанции защита перед этим назвала "судебным абсурдом" и плохим "примером для других судей".
Сегодня Московский областной суд рассматривал кассационную жалобу на решение судьи Электростальского горсуда Андрея Озерова, отклонившего прошение об условно-досрочном освобождении бывшего начальника тыла транспортной авиации Военно-воздушных сил РФ Владимира Сабатовского, осужденного 14 января 2010 года на 3 года лишения свободы в колонии-поселении с выплатой штрафа 6 млн руб. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Это дело уже второй раз попало в кассационную инстанцию — Мособлсуд уже один раз отменял решение электростальских судей, отказавших Сабатовскому в УДО.
В начале судебного заседания супруга Сабатовского — Татьяна — просила судей приобщить к делу характеристику и справку о поощрениях, адвокат Юрий Костанов поддержал ходатайство. Суд приобщил документы к делу.
Затем слово было предоставлено адвокату. Костанов сказал сначала, что в кассационной жалобе доводы изложены максимально подробно и обоснованно, в связи с чем он не видит смысла в повторении. К тому же, добавил он, "у вас сегодня назначено огромное количество дел" и затем остановился на наиболее принципиальных моментах дела. Оценивая оспариваемое решение судьи Озерова, Костанов сказал, что "суд первой инстанции фактически растоптал решение судебной коллегии Московского областного суда" и выразил опасение, что этот этот инцидент "может стать примером для других судов".
Костанов считает, что судья Озеров "безмотивно отверг все доводы". "Нам говорят, что не было никаких поощрений, а как же решение Серпуховского суда, который признал, что Сабатовский заслуживает поощрения свои поведением… Но даже если суд не видит поощрений, но нельзя отсутствие поощрений приравнивать к наличию взыскания", — сказал Костанов. Не скрывал своего возмущения адвокат и тем, что судья Озеров считает Сабатовского представляющим опасность для общества и на этом основании не заслуживающим УДО. "Помимо прочего, суд сам лишает возможности поскорее погасить ущерб, и тут же упрекает, что ущерб не выплачивается. Это судебный абсурд", — заключил адвокат.
Татьяна Сабатовская, выступавшая в качестве представителя мужа, заявила суду, что постановление первой инстанции "издевательское, вынесено небрежно и формально". Особо подчеркнула она в своей речи абсурдность формулировки суда первой инстанции о том, что "Сабатовский умышленно создает ложное представление о своем исправлении".
- Давайте посмотрим словарь Ожегова, что значит умышленно? — обратилась Сабатовская к судьям. — Это значит злонамеренно.
Тут судья недвусмысленно попросил ее закончить выступление.
- И в заключение что у вас?
В заключение Сабатовская еще раз попросила отменить решение Электростальского суда.
Выступление прокурора Ивановой было очень лаконичным. Государственный обвинитель сказала лишь, что считает решение суда законным и обоснованным и просила оставить его в силе. По залу прокатился шумок, поскольку позиция прокуратуры радикально изменилась (в суде первой инстанции надзорное ведомство поддерживало ходатайство об УДО), а причины этого остались неизвестными.
Затем, после непродолжительного совещания суд огласил решение: руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, решение Электростальского городского суда отменить и отправить дело на новое рассмотрение в новом составе суда. Удовлетворение кассационной жалобы присутствующие встретили аплодисментами.
***
Приговор полковнику Сабатовскому был вынесен Реутовским гарнизонным военным судом. Его осудили за то в 2003 году он, превысив полномочия, без проведения конкурса заключил с коммерческой организацией договор на выполнение капитального ремонта хранилищ авиационно-технического имущества на общую сумму более 20 млн руб. Впоследствии, в марте 2006 года, одно из хранилищ рухнуло. Под угрозой обрушения находились еще несколько складских помещений. Следствие посчитало, что при выполнении капитального ремонта использовались некачественные материалы при существенно завышенной стоимости выполняемых работ.
