Президиум Высшего Арбитражного Суда рассмотрел спор, который, с одной стороны, любопытен потому, что в роли недобросовестного должника выступало коллекторское агентство, а, с другой, посвящен вполне серьезной проблематике, так как судьи ВАС обнаружили то, что суды нижестоящих инстанций не стали проверять достоверность заявления истца о фальсификации доказательства.
В конце 2007 года ритейлер "Гентокс" выдал ООО "Коллекторское агентство Юрспецсервис" заем на сумму 275,1 млн руб., а примерно через 2,5 года уступил права требования аффилированному ЗАО "Роспромлизинг". Затем возникла забавная ситуация: коллекторское агентство оказалось в роли недобросовестного должника — оно отказалось платить, и "Роспромлизинг" обратился в Арбитражный суд города Москвы (дело А40-33999/2010), требуя взыскать в его пользу оставшуюсь задолженность — 257,17 млн руб.
Свою позицию коллекторы объясняли тем, что "Гентокс" ранее, до заключения договора с "Роспромлизингом", уже уступил право требования строительной компании "Юникс", а с ней они расплатились. По информации "Юрспецсервис", договор между "Гентоксом" и "Юниксом" был подписан в июне 2008 года, затем от нового кредитора коллекторам пришло соответствующее уведомление и копия договора цессии. Получив эти документы, "Юрспецсервис" перечислил остаток задолженности в размере 205,6 млн руб. на счет "Юникса" в период с июня по июль 2008 года.
На судебном заседании в первой инстанции 14 февраля 2011 года (дело вела судья Елена Рящина) "Роспромлизинг" указывал на то, что "Гентокс" на самом деле не заключал договор уступки прав требования с "Юниксом", а представленные доказательства обратного фальсифицированы. При этом бывший гендиректор "Гентокса" Е.Кичина также отрицала подписание договора цессии с "Юниксом". Суд потребовал от ответчика и цессионера предоставить подлинный документ, однако они этого не сделали и экспертизу подлинности провести не удалось. Несмотря на это, суд не стал подвергать сомнению факт заключения договора, посчитав, что "Юрспецсервис" были уведомлен о состоявшейся уступке надлежащим образом. Исходя из этого, судья Рящина отклонила требования "Роспромлизинга". Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил это решение, позже это решение подтвердил Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Однако истец на этом не остановился и обратился в надзор. А тройка судей ВАС (Наталья Харчикова, Ирина Марамышкина и Марина Пронина) вынесла определение о передаче дела в президиум, указав на ряд нарушений, допущенных судами нижестоящих инстанций. По мнению коллегии, суды нарушили ст.161 АПК РФ, не проверив достоверность заявления истца о фальсификации доказательства. В этих обстоятельствах судьи посчитали, что уведомление, которое было направлено коллекторскому агентству со стороны "Юникса", не является "относимым, допустимым, достаточным и достоверным" доказательством подписания договора уступки прав требования.
Разъясняя в определении, кто же должен был направить уведомление коллекторам о переуступке права требования на их долг, судьи ВАС сослались на п.14 информационного письма президиума от 30 октября 2007 года №120. "Достаточным переходом прав требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права [требования]", — процитировали документ судьи. По их мнению, суды не учли, что фигурировавшее в деле уведомление было "подписано и направлено заемщику не первоначальным кредитором (цедентом) – обществом „Гентокс“, а новым кредитором (цессионарием) — обществом „Юникс“.
Первым в надзорной инстанции выступал Сергей Наумов, возглавлявший в свое время „Роспромлизинг“. Он объявил судьям, что он более не является генеральным директором этой компании, а значит „вряд ли имеет право выступать от ее имени“. Однако не отказался выступить от имени "Гентокса", проходящего по делу в качестве третьего лица, где является действующим руководителем. Как он пояснил судьям, "Гентокс" ничего не знал о наличии договора цессии с "Юниксом", а в 2012 году этот документ был признан недействительным. "Суд не установил доказательств того, что он был заключен, а значит должника нельзя считать выполнившим свои обязательства", — сказал он и заключил, что требования "Роспромлизинга" подлежат удовлетворению.
Гендиректор "Юрспецсервиса" Алексей Баталов, в свою очередь, настаивал на том, что обязательства его компании перед кредитором были выполнены в полном объеме еще в 2008 году. А президиум ВАС постановил отменить судебные акты нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.