Конституционный Суд РФ опубликовал на своем сайте текст определения по жалобе фигуранта "второго дела ЮКОСа" Платона Лебедева, оспаривавшего конституционность положений Уголовно-исполнительного кодекса РФ, касающихся условий условно-досрочного освобождения.
Платон Лебедев обратился в КС в ноябре 2011 года. Экс-глава МФО "МЕНАТЕП" оспаривал конституционность части 1 статьи 175 УИК РФ, ссылаясь на которую, суды отказали ему в УДО. В частности, они указывали, что одним из оснований для условно-досрочного освобождения осужденного является частичное или полное возмещение причиненного им ущерба, а также раскаяние в совершенном деянии. Лебедев в своем обращении в КС утверждал, что оспариваемая норма УИК "не говорит о том, что если осужденный не раскаялся в содеянном (то есть признал вину) и не возмещал ущерба, то в УДО ему следует обязательно отказывать". Однако именно такую позицию занимают российские суды.
Рассмотрев жалобу Лебедева КС постановил, что "часть первая статьи 175 УИК <..> не может рассматриваться как возлагающая на осужденного (его адвоката или законного представителя) обязанность указывать в ходатайстве об УДО сведения о частичном или полном возмещении осужденным ущерба, причиненного в результате преступления, его раскаянии в совершенном деянии и не означает, что отсутствие таких сведений в ходатайстве препятствует его рассмотрению судом и применению к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания". Однако при этом КС отметил, что решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд общей юрисдикции в каждом отдельном случае принимает с учетом конкретных обстоятельств дела.
"Конституционный Суд РФ при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Соответственно, КС РФ не вправе осуществлять проверку законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по делу заявителя", — говорится в определении КС.
В итоге КС признал жалобу Лебедева не подлежащей рассмотрению в заседании Конституционного Суда, подчеркнув, что "для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона „О Конституционном Суде РФ“ итогового решения в виде постановления". Вместе с тем, в решении КС отмечается, что суды общей юрисдикции должны руководствоваться правовыми позициями, выраженными КС в данном определении.
С полным текстом определения Конституционного Суда РФ №274-О-О/2012 по жалобе Платона Лебедева можно ознакомиться здесь.
