В надзор Высшего Арбитражного Суда передан спор дочки "Газпрома" — ЗАО "Газпром ЮРГМ Трейдинг" с межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу. Сумма, о которой идет речь в деле (№ А81-5904/2010) составляет более 20 млн руб. налога на прибыль, пеней и штрафов.
В позапрошлом году налоговики провели выездную проверку "Газпром ЮРГМ Трейдинг" и обнаружили неправомерный учет компанией в составе внереализационных расходов около 100 млн руб. отрицательных курсовых разниц, возникших в 2009 году в результате роста курса евро по отношению к рублю и переоценки выраженных в данной иностранной валюте обязательств общества по выплате дивидендов. В связи с этим налоговая привлекла дочку "Газпрома" к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, доначислив компании более 20 млн руб. налога на прибыль, а также пени и штраф.
"Газпром ЮРГМ Трейдинг" с этим не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Свою позицию компанию изложила следующим образом. ОАО "Газпром", владеющее 100 % голосующих акций своей дочки, 1 июня 2009 года приняло решение об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за период с 24.10.2007 по 31.12.2008 и распределении прибыли "Газпром ЮРГМ Трейдинг". Этим решением было также определено, что дивиденды по привилегированным акциям, принадлежащим международному нефтегазодобывающему предприятию "Винтерсхалл Холдинг АГ" выплачиваются в евро в размере, эквивалентном 10 071 738 409 руб. и рассчитываемом по курсу Банка России на день принятия указанного решения. Основываясь на официальном курсе рубля к евро на 01 июня 2009 года, "Газпром ЮРГМ Трейдинг" выплатило "Винтерсхалл" 220 576 132, 96 евро дивидендов, предварительно удержав как налоговый агент около 12 млн евро налога на прибыль.
В связи с ростом курса евро по отношению к рублю на дату окончания отчетного периода (30 июня) и дату выплату дохода возникли отрицательные курсовые разницы. Эти разницы в сумме более 100 млн руб. и были включены "ЮРГМ Трейдинг" в состав внереализационных расходов.
Суд первой инстанции, а за ним и Восьмой арбитражный апелляционный суд с такой позицией дочки "Газпрома" согласились, посчитав, что компания "правомерно определила внереализационные расходы в виде отрицательной курсовой разницы". Однако кассация посчитала иначе, указав, что "возникшие отрицательные курсовые разницы были связаны с переоценкой обязательства по выплате дивидендов, расходы по которым в силу пункта 1 статьи 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль".
"Газпром ЮРГМ Трейдинг" обратилось в высшую судебную инстанцию, и тройка судей ВАС в составе Виктора Бациева, Елены Зарубиной и Анатолия Першутова посчитала, что дело достойно передачи на президиум, поскольку "анализ судебной практики показал отсутствие единообразия при рассмотрении судами аналогичных споров". Рассмотрение дела назначено на 29 мая.
