Официальной причиной для увольнения из Следственного комитета Андрея Гривцова стало разглашение им конфиденциальной информации по находящемуся в производстве делу — он передал потенциальному адвокату обвиняемого перечень тем, которые предполагалось поднимать на допросах. Бывший следователь с претензиями не согласен. По его мнению, он мог использовать и такую тактику ведения дела. На процессе также выяснилось, что подобная практика — не редкость.
Следователь из СКР Владимир Гривцов более всего известен по нашумевшей истории о предполагаемом вымогательстве крупной взятки у президента "Росэнергомаша" Владимира Палихаты. Уголовное дело в отношении Гривцова было возбуждено в январе 2010 года после того, как Палихата обвинил Гривцова в вымогательстве взятки размером в $15 млн. По версии бизнесмена, следователь утверждал, что обладает доказательствами, связывающими Палихату с рейдерскими захватами зданий в Москве и Санкт-Петербурге, но обещал не привлекать его к уголовной ответственности, если получит деньги. В дальнейшем при попытке получить из банковской ячейки "Интеркоммерцбанка" $8 млн был задержан с поличным предполагаемый посредник Гривцова Сергей Киримов, чуть позднее под стражу был взят и сам следователь. Правда, обоих обвиняемых довольно быстро отпустили дожидаться начала судебного процесса на свободе. А их предполагаемый сообщник, бывший заместитель прокурора Центрального округа Москвы Руслан Паркин, на данный момент находится в бегах.
Гривцов обвинения отвергает, заявляет об оговоре, а пока следствие по его уголовному делу не завершено (его продлили до 14 апреля 2012 года), попытался добиться восстановления на работе в Следственном комитете, откуда он был уволен в декабре 2011 года.
Официальной причиной увольнения стало разглашение следователем конфиденциальной информации по делу Николая Нестеренко, который также обвинялся в рейдерстве и получил условный срок. На заседании в Басманном районном суде Москвы, прошедшем 30 марта, Гривцов, самостоятельно представлявший свои интересы, заявил, что "не видит в своем поступке правонарушения". Он не отрицал, что передавал Паркину списки вопросов, которые собирался задавать на предстоящих допросах Нестеренко, но указывал, что эти действия "были совершены в рамках его должностных обязанностей", так как "следователь сам может выбирать тактику ведения дела". А на вопрос прокурора о том, почему сведения передавались именно Паркину, Гривцов заявил, что на тот момент он позиционировал себя как будущего адвоката Нестеренко.
Гривцов также обратил внимание суда на то обстоятельство, что в Следственном комитете знали о предоставлении информации Паркину еще в апреле 2011 года, но решили использовать этот факт как повод для увольнения только в декабре. "Работодатель в течение полугода не находил оснований для моего увольнения", — заявил бывший следователь. Кроме того, по его мнению, есть и еще два факта, свидетельствующие о том, что реальных претензий к нему не было. Во-первых, в сентябре 2011 года Следственный комитет уведомил его о возможном сокращении занимаемой Гривцовым должности, чего, однако, не произошло. Во-вторых, увольнение состоялось в последний день срока, в течение которого ему должны были предложить новую должность в связи с сокращением штата.
На суде представитель Следственного комитета несколько раз акцентировала внимание на том, что увольнение Гривцова было произведено не из-за того, что он является фигурантом уголовного дела, а из-за разглашения конфиденциальной информации. На просьбу прокурора уточнить, какая информация помимо указанного опросника, передавалась Паркину, она заявила, что опросники были "основным моментом", а также рассказала о том, что Паркин заранее знал о всех действиях и планах следствия. А когда Гривцов, в свою очередь, спросил свою бывшую коллегу по СКР о том, не пошел ли следователь по его уголовному делу на схожее правонарушение, также предоставляя информацию лицу, не имеющему к делу отношения, ответила она сбивчиво. По ее словам, был предоставлен лишь необходимый минимум информации.
После более чем часового заседания судья Наталья Калинина заслушала позицию прокурора (которая ввиду приведенных доказательств посчитала более убедительной позицию ответчика) и удалилась в совещательную комнату для вынесения решения. Вернувшись, она объявила об отклонении исковых требований Гривцова о восстановлении его на работе. Тот, в свою очередь, заявил, что собирается обжаловать вынесенное решение.
