Производитель одной из самых престижных и дорогих часовых марок в мире – компания Vacheron & Сonstantin S.A. и владеющая ею Richemont International S.A. в поисках защиты своего бренда дошли до надзорной инстанции. ВАС предстояло решить, может ли неизвестная фирма выпускать обувь и одежду под этой маркой. Интересно, что стороны представляли "ильфы" и "рульфы". На стороне швейцарцев выступала Baker & McKenzie, а офшор, заподозренный в недобросовестности, представляло адвокатское бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры".
Спор между Vacheron & Сonstantin и фирмой "Тессир Партнерс ЛТД", зарегистрированной на Британских Виргинских островах, длится уже второй год (дело А40-73286/2010). Предметом конфликта являются права на товарный знак Vacheron Сonstantin, который в конце 2004 года за "Тессир" зарегистрировал Роспатент в отношении товаров 25-го класса МКТУ (одежда, обувь, головные уборы). Тем не менее, узнав о новом владельце созвучного товарного знака, Vacheron & Constantin в феврале прошлого года заявила Роспатенту свои возражения и, получив отказ, обратилась в суд. Однако, Арбитражный суд г. Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд, а впоследствии и Федеральный арбитражный суд Московского округа отказали швейцарской компании. Суды пришли к выводу, что выпускаемые двумя разными фирмами, пусть и под одной маркой, товары неоднородны, и сделали вывод об "отсутствии доказательств известности товарного знака на территории Российской Федерации".
Однако, тройка судей ВАС, передавшая дело в надзор, с такой позицией не согласилась. Владимир Попов, Александра Маковская и Елена Моисеева в своем определении сослались на прямо противоположную судебную практику. В качестве примера они привели дело А40-126318/2010, в котором та же швейцарская Richemont International смогла добиться отмены решения Роспатента о регистрации товарного знака Jaeger-leCouture (еще одна марка престижных швейцарских часов) за компанией "ИнПро ЭйДжи", зарегистрированной на Сейшельских островах. К слову, это дело сейчас также ожидает своей участи в ВАС, но его рассмотрение приостановлено до принятия решения по делу Vacheron Constantin. Любопытно, что попытки заработать на популярности известных в мире марок – не первые в практике зарегистрированных в офшорах фирм. По данным часового портала pam65, в 2003 году та же "Тессир" уже пыталась зарегистрировать в Роспатенте марки Bentley и Blancpain.
О прецедентности рассматриваемого сегодня в президиуме дела можно было сделать вывод уже по тому, что судьи не стали его разбирать до возвращения с заседания Госсовета главы ВАС Антона Иванова и специально отложили спор швейцарской компании с Роспатентом на послеобеденное время.
Интересы швейцарских компаний на всех этапах судебного разбирательства представляли адвокаты международной юридической фирмы Baker & McKenzie. Сегодня перед судьями ВАС от лица Vacheron & Сonstantin S.A. выступал партнер фирмы Денис Хабаров, а от имени Richemont International S.A. говорил член совета директоров этой компании Фредерик Мостарт.
Хабаров начал свое выступление с исторического экскурса, посвященного возникновению защищаемого им бренда. Он рассказал о том, что первые механические часы появились в Швейцарии именно под маркой Vacheron Constantin и что в России данный товарный знак в отношении товаров 14-го класса зарегистрирован с 1978 года. Что касается вывода нижестоящих судов об "отсутствии доказательств известности товарного знака на территории Российской Федерации", то Хабаров сказал, что "это то же самое, что утверждать, что российскому потребителю не знакомы марки "Роллс-Ройс" или "Феррари" только потому, что большая часть россиян не имеет возможности их купить". "Это же самое, — продолжил Хабаров, — что делать вывод о замкнутости и оторванности нашего потребителя от мирового рынка".
После этого Хабаров перешел к наглядной агитации — показал членам президиума майку стоимостью почти 9000 руб. с вышитым на ней символом Vacheron Constantin. Юрист рассказал, в каких магазинах она продается, и что это — один из самых дешевых товаров из предлагаемой производителем линейки одежды. В целом, по мнению, Хабарова, действия "Тессир" полностью укладываются в рамки классического недобросовестного поведения: по отношению к правообладателю, так как "размывают" его товарный знак, по отношению к потребителям и по отношению к конкурентам. На этом отведенные Хабарову 10 минут завершились, и он передал слово своему иностранному коллеге.
Мостарт, взошедший на трибуну в сопровождении переводчика (что в практике надзорной инстанции редкость), свой спич начал с небольшой лести о том, какой честью для него является выступление перед достопочтенными членами президиума. При этом себя он попросил воспринимать не как работника швейцарской компании, но как профессора Лондонского и Пекинского университетов, а также Лондонской школы экономики. Свою речь Мостарт построил на разъяснении международных принципов защиты брендов. Они, по его мнению, состоят в том, что справедливость в споре важнее, чем формальное применение принципа территориальности товарного знака. Мостарт также добавил, что "намерение ответчика бесплатно прокатиться, ухватившись за фалды репутации истца, пожать там, где он не посеял и собрать то, что он не взрастил" — есть не что иное как мошенничество, которое необходимо пресекать. "Или, — добавил Мостарт, — как сказал один израильский судья: "Не укради" (хотя, возможно, Мостарт имел в виду вовсе не судью). "Может ли ответчик объяснить, почему он с такой тщательностью копирует мировые бренды?" — задался вопросом Мостарт и добавил, что в этой ситуации вообще было бы уместнее переложить бремя доказывания на "Тессир". В заключение своей речи профессор добавил, что в других странах уже давно существует не только трансграничная охрана знаков, но и их защита в отношении товаров разных классов — он привел пример того, как еще довольно давно английский суд запретил выпускать велосипеды под маркой Kodak. "Смиренно ходатайствую перед высшим судом о простом применении принципа охраны товарных знаков", — закончил свою речь Мостарт.
Затем настала очередь Роспатента объяснить свою позицию. Представлявшая ее Галина Разумова повторила основной довод, звучавший и в решениях нижестоящих судов. Регистрация знака, по ее словам, была возможна, поскольку часы и одежда — это не однородные товары, а бренд Vacheron Сonstantin общеизвестным не является, поэтому его защита на все классы товаров не распространяется.
Ее позицию поддержал и представлявший привлеченную в качестве третьего лица "Тессир" юрист адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Павел Садовский (стоить отметить, что "ЕПАМ" подключился к этому делу лишь на надзорной стадии, а до этого интересы "Тессир" представляли юристы адвокатского бюро "Вилкова, Котова и партнеры"). Он также добавил, что никаких признаков недобросовестной конкуренции в действиях своего доверителя не видит.
- А как бы вы отнеслись, если бы производитель крепкого дешевого пива в пластиковых бутылках зарегистрировал на себя такой бренд и стал под ним продавать пиво для деклассированного населения? — задал Садовскому вопрос Антон Иванов, словно в доказательство того, что его стоило ждать для рассмотрения дела.
- У нас были бы нулевые возможности предъявления претензий в таком случае, — попытался уйти от ответа юрист.
- То есть вы были бы абсолютно не против, если бы появилось пиво с названием Vacheron Constantin для тех, кто злоупотребляет алкоголем и ведет себя асоциально? — продолжал Иванов с улыбкой.
На это Садовский не нашелся, что ответить, и президиум завершил часовое заседание по делу, уйдя на совещание. Впрочем, оно было недолгим — спустя 15 минут судьи огласили свое решение: все принятые судебные акты по делу отменить и обязать Роспатент аннулировать регистрацию товарного знака Vacheron Constantin на фирму "Тессир". Впрочем, считает старший партнер группы правовых компаний "Интеллект-С" Роман Речкин, и передача этого дела в президиум, и результат его рассмотрения были предсказуемы, так как в очередной раз подтверждают общий подход высшей судебной инстанции — при рассмотрении дела суду недопустимо применять закон формально, без учета общего смысла закона и его целей.
ВАС, полагает Речкин, принял во внимание то, что "Тессир" подавала заявку на регистрацию обозначения, которое уже было известно и заведомо ассоциировалось с продукцией иного лица. "Эти действия явно не имеют разумной экономической цели и безусловно недобросовестны", — сделал вывод Речкин. Он считает, что сегодняшнее решение ВАС соответствует общему подходу, позволяющему пресекать любые неразумные и недобросовестные действия, которые могут повлечь смешение лиц на рынке или введение потребителей в заблуждение. В качестве примера Речкин привел постановление президиума по делу "Спартака" (14 марта 2006 года № 13421/05), а также по делу "Mumm".
