В Тверском районном суде Москвы сегодня рассматривалось необычное дело: уволенная сотрудница аппарата Госдумы требовала извинений от бывшего работодателя, который обвинил ее в подделке документов. Дело выиграть ей не удалось, а ее представитель отметился весьма своеобразным заявлением о том, почему бывшего депутата Госдумы нельзя привлекать в качестве свидетеля.
Судебный спор между Ангелиной Астафьевой, занимавшей должность ведущего специалиста третьего разряда в Комитете по делам федерации и региональной политики, и аппаратом Государственной думы начался год назад, после ее увольнения по сокращению штата. По мнению истицы и ее представителя – Романа Астафьева, руководство аппарата инициировало серию служебных проверок, чтобы добиться добровольного ухода Астафьевой с работы. Итогом одной из таких проверок стало обнаружение нескольких документов, подделанных, по мнению думских аппратчиков, их коллегой. К их числу относится, в частности, ходатайство депутата Госдумы 5-го созыва Виктора Усачева о выдаче истице субсидии на улучшение жилищных условий. Одновременно с проведением проверок деятельности Астафьевой среди сотрудников думского аппарата начала распространяться информация о ее недобросовестности. Именно извинений по этому поводу она и хотела добиться в суде.
Судебный процесс начался с ходатайства Астафьева об отложении судебного слушания по причине неявки на разбирательство свидетелей со стороны истицы. По словам ее представителя, они могли бы рассказать о распространении слухов в отношении своей бывшей коллеги, но задержались на работе по не зависящим от них обстоятельствам. Их имен Астафьев не стал называть, сославшись на личные договоренности с ними и опасения, что на них будет оказываться давление со стороны начальства. В итоге судья Евгений Комиссаров отказал в удовлетворении этого ходатайства.
Далее возник вопрос о том, принадлежала ли подпись на спорных документах депутату Усачеву. Выяснилось, что заключение о ее поддельности было вынесено не специализированным экспертным учреждением, а созданной в рамках аппарата рабочей группой, и оно, по мнению истца, не может быть отнесено к числу допустимых доказательств. В этой связи Астафьев ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, но и на этот раз получил отказ, а думское заключение было приобщено к материалам дела в качестве доказательства.
- Сама Астафьева признала свое авторство документов, признанных нами поддельными, — добавила представитель ответчика – начальник отдела по работе с персоналом аппарата Государственной Думы Татьяна Зайцева.
- Ангелина Александровна фактически выполняла полномочия помощника депутата Усачева, а потому действительно являлась исполнительницей большего числа писем, исходивших от его имени. Но авторство письма и принадлежность подписи на нем – это разные вещи, — парировал Астафьев. По его словам, он сам наблюдал, как парламентарий подписывал эту бумагу. — Я не слепой человек, со зрением у меня все в порядке, если бы я не был уверен в верности своей позиции, то не стал бы представлять интересы доверителя.
В ответ представители думского аппарата предоставили письмо самого Усачева, в котором он опровергает информацию, что когда-либо подписывал спорные документы. Но у Астафьева нашлось, что возразить: он назвал эту бумагу сфабрикованной и сослался на личную беседу Астафьевой с бывшим депутатом. А на вопрос судьи Комиссарова о том, почему истец не вызвал бывшего парламентария в качестве свидетеля, был получен ответ следующего содержания: "Усачев пожилой человек, у него есть проблемы со здоровьем и ему трудно лететь в Москву из Ростова-на-Дону, чтобы давать показания, кроме того, у него для этого слишком высокий социальный статус".
В результате суд пришел к выводу, что истцом не были представлены необходимые доказательства своей правоты. В удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации Астафьевой было отказано. А ее представитель сказал, что намерен довести дело до Верховного Суда.
Филипп Громов
