Арбитражный суд Московской области опубликовал мотивировочную часть решения по иску страховой компании, которая в порядке суброгации взыскивала с Суддепа при ВС РФ убытки, вызванные "сходом снега" с крыши здания суда "в связи с несвоевременной очисткой кровли". Подразделение Суддепа пыталось доказать, что оно не является надлежащим ответчиком, но суд этот довод отверг.
31 марта 2009 года помощник судьи Королевского городского суда Максим Кржановский приехал на службу и припарковал около суда свой автомобиль "Лада-Приора". Потом, уже находясь в рабочем кабинете, он услышал с улицы грохот, выглянул в окно и увидел, что снег с крыши здания суда упал на его машину и повредил ее. В тот же день Кржановский обратился в Центральный отдел милиции УВД г.Королева с заявлением о возбуждении уголовного дела, но спустя 10 дней, постановлением от 9 апреля 2009 года, в возбуждении дела ему было отказано. В свою очередь страховая компания "ЖАСО", где был завтрахован автомобиль Кржановского, признало "падение слоя снега" страховым случаем и перечислило владельцу машины 7699,53 руб.
После этого этот частный случай, характеризующий, тем не менее, ситуацию с эффективностью использования бюджетных средств, выделяющихся через структуры Судебного департамента при Верховном Суде РФ на содержание в порядке зданий судов общей юрисдикции, перешел в область разбирательств страховщика с виновниками его убытков. Сначала, 28 октября 2011 года "ЖАСО" обратилось в Королевский горсуд с претензионным письмом, в котором просило компенсировать причиненный ущерб (согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования убытков с виновного лица). Однако суд ответил, что его финансирование осуществляет Управление Суддепартамента при ВС РФ в Московской области, и 9 апреля 2012 года страховщик обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к этому ведомству (дело А41-17682/12).
А накануне было опубликована мотивировочная часть решения судьи Надежды Севостьяновой по этому делу (резолютивная была оглашена 8 мая 2012 года). Суд согласился с тем, что ответчик "несет ответственность за вред, причиненный физическим лицам и их имуществу в результате схода снега с крыши дома [в котором находится Королевский горсуд] в связи с несвоевременной очисткой кровли". Одновременно "несостоятельными" были признаны доводы представителей Суддепа о том, что департамент в данном случае "не является надлежащим ответчиком". "Организация строительства и эксплуатация зданий и помещений судов […] осуществляется Управлением Судебного департамента в Московской области", — процитировала судья положение об этом ведомстве и решила полностью удовлетворить иск страховой компании и взыскать с подмосковного подразделения Суддепа в порядке суброгации 7699,53 руб.
К слову, Кржановский из Королевского горсуда уволился. "Он женился, нашел другую работу и уволился. У нас зарплаты — двенадцать тысяч [рублей]", — сказали "Право.Ru" в суде.