В Пресненском райсуде Москвы продолжаются слушания по делу бывшего столичного вице-мэра Александра Рябинина, который обвиняется в мошенничестве с недвижимостью и злоупотреблении должностными полномочиями. В четверг был допрошен ничего не помнящий свидетель обвинения, а защита поставила под сомнение законность санкций, которые Мосгорсуд дал на оперативную разработку экс-чиновника.
Сегодняшнее заседание, назначенное на 10 утра, началось с 20-минутной задержкой: ждали гособвинителя Юлию Шумовскую. "Долго, уважаемый прокурор", — сделала ей замечание судья Татьяна Васюченко. Впрочем, ни одно из заседаний в рамках рябининского процесса не началось ровно по расписанию, и в большинстве случаев обходилось без комментариев на этот счет.
В четверг в суд явился важный свидетель — Станислав Власов, выступавший со стороны обвинения. Он мог бы внести ясность в вопрос о том, когда и как у Рябининых возникли права на офисное помещение на ул.Бахрушина, ставшее причиной уголовного преследования бывшего столичного вице-мэра. Именно Власов в качестве генерального директора ЗАО "Астра", которое контролирует потерпевший по делу Сергей Гляделкин, в мае 2007 года подписывал предварительный договор купли-продажи недвижимости с дочерью Рябинина Яной (Гляделкин существование этого документа отрицает, как и договора соинвестирования на сумму $214000 от 2005 года, который подписывала бывшая жена Рябинина Галина, и утверждает, что офис был передан в 2009 году в обмен на обещание Рябинина "решить" проблемы со строительным проектом Гляделкина в Левобережном районе).
Однако показания Власова мало что прояснили. Сначала он заявил, что был гендиректором "Астры" в 2006 году и в начале 2007 года, но не вспомнил, работал ли он в им в мае 2007 года. Потом адвокат Рябинина Константин Фонарьков, спросил, кто назначил его на гендиректорскую должность. "Мне непонятен вопрос", — сказал Власов. "Ну как же непонятен? Кто решал вопрос о вашем назначении?" — немного изменил формулировку адвокат и на этот раз услышал такой ответ: "Отдел кадров, наверное".
Затем Фонарьков ходатайствовал о предъявлении свидетелю документов из материалов дела: решения акционеров ЗАО "Астра" о назначении Власова на должность генерального директора и приказ о его вступлении в должность. "Это решение самого Власова, потому что он был 100-процентным акционером в тот период", — с улыбкой пояснил суду адвокат. Власов посмотрел бумаги и заявил, что подпись на них похожа на его. Тогда Фонарьков снова спросил свидетеля, кто его назначил гендиректором "Астры". "Я назначал себя сам", — теперь уверенно заявил Власов. Однако на последовавшие вопросы Фонарькова "об обстоятельствах оформления и подписания" договора с Яной Рябининой ничего выгодного для защиты не сказал: "Я с ней никогда не встречался и даже не знаю, как она выглядит. Обстоятельства возникновения документа, который я видел в копии, объяснить не могу".
Тогда Фонарьков ходатайствовал о предъявлении свидетелю копии договора с Яной Рябининой и выводов экспертизы о подлинности подписи Власова на оригинале. Шумовская возражала и суд отклонил это ходатайствово в части экспертного заключения. "Оценка доказательств является прерогативой суда", — сказала Васюченко. Фонарьков хотел было что-то "просто пояснить", но судья его прервала.
— Уважаемый адвокат, "просто" вы мне поясните в прениях сторон. И вы оцените и показания свидетеля, и заключение эксперта, а не свидетель мне будет комментировать [этот документ], — с нажимом, словно теряя терпение, сказала судья.
А Власов, осмотрев копию договора, заявил, что не помнит обстоятельств его подписания и "без понятия", откуда он вообще мог взяться. Не смог свидетель ответить и на вопросы Фонарькова, кто приносил ему бумаги на подпись, и были ли вообще в "Астре" сотрудники, кроме гендиректора. "Скорее всего были, а может быть и нет. Себя точно помню", — после этого ответа свидетеля у некоторых из присутствовавших в зале губы сложились в скептическую усмешку. А защита не смогла добиться от Власова ничего, кроме ответов "может быть", "наверное", "не знаю" и "не помню", и свидетель покинул зал заседания. Больше никто из свидетелей, вызванных на этот день в суд, не явился, и судья Васюченко вынесла несколько постановлений о приводе.
Уже в конце заседания Фонарьков кратко озвучил заявление, что все же будет возражать против приобщения к материалам дела одинадцати постановлений Мосгорсуда, которые разрешали прослушивание телефонных переговоров Гляделкина с Рябининым. Ранее из-за отсутствия этих документов в материалах дела защита собиралась бороться за признание аудиозаписей недопустимыми доказательствами, но на прошлом заседании судья Васюченко наказала участникам процесса ознакомиться с постановлениями, поступившими из ФСБ за время ее трехнедельного отпуска. А теперь Фонарьков заявил, что постановления Мосгорсуда "вынесены задним числом" и противоречат ч.3 ст.8 закона об оперативно-розыскной деятельности, которая предусматривает, что за сакцией на ОРД нужно обращаться к суду не позднее, чем через 48 часов после начала оперативно-розыскных мероприятия.
"В данном случае это было сделано не после начала, а после окончания оперативных-розыскных мероприятий, которые длились до 90 дней", — озвучил свой довод адвокат и добавил, что все постановления Мосгорсуда защита намерена обжаловать "в вышестоящий суд". Письменно излагать свою позицию по этому поводу Фонарьков будет на следующем заседании, а пока попутно заметил лишь, что в деле отсутствуют постановления об ОРД, хотя их наличие необходимо, чтобы оценить законность доказательств, полученных в ходе мероприятий ФСБ.
"Я тоже посмотрю все с учетом ваших заявлений", — пообещала ему Васюченко.
