Судебные процессы, где одной из сторон выступает РПЦ, всегда вызывают острый общественный интерес. Однако рассмотрение в Савеловском райсуде Москвы иска автовладелицы Татьяны Уткиной к Подворью Патриарха Московского скорее относится к разряду курьезных. Уткина обвиняла "Подворье" в том, что во время сброса снега с крыши здания был поврежден ее автомобиль. Поскольку работы на кровле, по словам истицы, велись с благословения настоятеля храма, то отвечать должен не собственник здания (мэрия столицы), а церковь. Однако суд отказал ей, а представитель ответчика посоветовал обратиться к "отцу Александру, который поможет ей в разумных пределах".
17 января 2011 года Татьяна Уткина припарковала автомобиль по адресу Ленинградский проспект д. 16, где располагается архитектурный ансамбль из двух зданий (строение 1 и строение 2), которые в XIX веке были частным домом княгини Надежды Черкасской. Когда Уткина вернулась, то обнаружила, что ее Mitsubishi Mirage (Мицубиси Мираж), засыпало льдом. Расспросив свидетелей, она пришла к выводу, что инцидент произошел во время уборки снега на кровле здания. При этом, как узнала Уткина и позднее поясняла в судебном заседании, указание провести очистку кровли давала прихожанка, являющаяся работником юрлица "Православная религиозная организация Подворье Патриарха Московского". В результате, отремонтировав машину за свой счет, Уткина подала иск, требуя взыскать с "Подворья" в общей сложности около 230 тысяч руб. в качестве компенсации морального вреда, материального ущерба и процессуальных издержек (уточнить разделение по ущербам стороны отказались — прим. авт.).
В конце прошлой недели в Савеловском районном суде стороны завершили спор на тему, у какого именно здания стоял автомобиль в связи с путаницей как в устных заявлениях представителя истца Давыдовой, так и в исковом заявлении. После того, как Давыдова уточнила, что ранее в документе была допущена опечатка в номере строения, заседание сдвинулось с мертвой точки – остановились на стр. 1, которое находится в пользовании двух юридических лиц – "Подворья" и поликлиники Детской инфекционной больницы №12. В связи с этим Давыдова пояснила, почему иск адресован именно к структуре РПЦ: "Подворье" — владелец здания, вред был причинен в результате очистки кровли, а не самопроизвольно. Сотрудница храма допустила на крышу лиц, которые не огородили территорию и провели работы, не уведомив владельца автомашины".
В свою очередь представитель ответчика заявил,что организация владельцем здания не является, речь идет лишь о праве пользования некоторыми помещениями в нем. Сотрудница Светлана Мороз, которой вменялось проведение работ, согласно объяснению представителя, действительно у них работала, однако "даже если она с кем-то договорилась, то ответственность должен нести прораб, непосредственно руководящий работами. Более того, не существует заключенного договора подряда. Позиция бездоказательна" — заключил он. "Мы также отрицаем факт, что она действовала по поручению настоятеля храма", — добавил представитель.
- Вы приводили на прошлых заседаниях в качестве доказательства письменные пояснения Мороз о том, что ее направил на работы своим благословением настоятель храма отец Александр, — продолжил свою речь представитель ответчика, — так вот еще раз отмечу, что благословение — это не правовая категория.
Прокомментировал представитель и звучавшее на предыдущих заседаниях утверждение Уткиной о том, что она является прихожанкой церкви что отец Александр сказал ей, что он "готов помочь любой прихожанке, приходите". "Пока же мы видим, что вам удобнее подавать иск к ведущей легальную деятельность религиозной организации, а не разыскивать гастарбайтеров, непосредственно причинивших вред вашему имуществу. Предъявлять исковые требования к установленному собственнику [Правительству Москвы] вы тоже отказываетесь", — закончил свою речь представитель.
Что интересно, все время, пока звучало обоснование доводов, присутствующая в зале Уткина позволяла себе комментарии в адрес представителя ответчика и по поводу "зарплаты отца Александра" и в результате получила от судьи Татьяны Адамовой предупреждение. Давыдова, когда ей было предоставлено слово, и вовсе отметила, что такой отпор и нежелание признать вину — это "мужские комплексы — страшная сила", на что Адамова не отреагировала, но еле заметно улыбнулась.
После довольно короткого изучения доказательств стороны приступили к прениям, в ходе которых представитель "Подворья" еще раз отметил, что иск удовлетворению не подлежит. "Мы не владельцы. — твердо заявил он. — В случае причинения вреда, ответственность несет собственник. Истец не доказал, что мы собственник или балансодержатель. Доказательств действий Мороз от имени организации тоже нет". Давыдова в свою очередь напомнила суду о предъявленных доказательствах предоставления "Подворью" права пользования зданием, что, по ее мнению, уже влечет ответственность "за все с ним манипуляции".
Пока судья была в совещательной комнате, представитель церкви посоветовал Уткиной обратиться лично к отцу Александру, он готов помочь ей, как прихожанке, "в разумных пределах". Видимо, истице так и придется поступить, поскольку судья Адамова, вернувшись в зал заседаний, в удовлетворении исковых требований отказала.
