Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству заявление Николая Максимова о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляции от 27 февраля по делу № А60-1260/2009. Рассмотрение жалобы основателя "Макси-Групп" назначено на 14 августа.
Напомним, что бывший совладелец металлургической компании ОАО "Макси-Групп" Николай Максимов был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам обанкротившейся компании ООО "Уралснабкомлект. "Уралснабкомплект" была трейдером заводов, входивших в "Макси-групп" до того момента, как контроль над ней перешел к Владимиру Лисину, а в 2009 году была признана банкротом. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Максимова было подано в рамках дела о банкротстве компании. Конкурсный управляющий Екатерина Шабунина считает, что на протяжении 2006-2007 годов предприятие совершило ряд экономически необоснованных сделок, в результате которых была сформирована кредиторская задолженность в 6,4 млрд руб.: "Денежные средства поступали от различных предприятий компании "Макси-Групп" и в тот же день перенаправлялись на счета других контролируемых Максимовым юридических лиц, не входящих в группу". Арбитражный суд Свердловской области 23 декабря 2011 года отказал в удовлетворении заявления Шабуниной о привлечении Максимова к субсидиарной ответственности. Однако Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 27 февраля отменил это определение, взыскав с Максимова 6,4 млрд руб. как с лица, фактически контролировавшего компании, которым перечислялись средства "Уралснабкомплектом". Впоследствии это постановление поддержала и кассация, которая 3 мая оставила его в силе.
Комментируя мотивы Максимова по подаче заявления о пересмотре, его юристы указывают, что их клиент не является участником ООО "Уралснабкомплект". Поэтому, считает сторона Максимова, он не мог обладать никакой информацией о движении денег со счетов "Уралснабкомплект" на счета других юрлиц, о чем заявляла Шабунина, указывая, что сделки компании "заключались в интересах исключительно Максимова для получения им финансовой выгоды". Апелляция, принимая решение об ответственности Максимова, тогда посчитала, что он "при наличии совокупности непротиворечащих друг другу косвенных доказательств, с учетом действий общества при заключении и исполнении сделок, как совершенных исключительно в интересах холдинга и его контролирующих лиц, имел возможность определять действия должника".
Тем не менее, сторона Максимова нашла основания для пересмотра постановления апелляции. В своем заявлении она указала на следующие факты, которые могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства. Максимов считает, что конкурсный управляющий ООО "Уралснабкомплект" Шабунина предоставила суду недостоверные доказательства, которые легли в основу вынесенного судебного акта. В своем решении апелляция указывала, что полученные "Уралснабкомплект" в качестве дохода от реализации облигаций ОАО "Макси-Групп" денежные деньги перечислены на расчетный счет ООО "Регионснаб", то есть происходил вывод денежных средств из холдинга ОАО "Макси-Групп".
Но юристы Максимова указывают, что Шабунина была арбитражным управляющим и ООО "Уралснабкомплект", и ООО "Регионснаб", а значит, в силу своих полномочий арбитражного управляющего, в отличие от Максимова, обладала информацией о дальнейшем расходований денежных средств, поступивших на счета "Регионснаб". "Однако эта информация была намеренно скрыта Шабуниной от суда и от участников процесса, поскольку, как стало известно Ззаявителю, денежные средства от ООО "Регионснаб" были возвращены в холдинг ОАО "Макси-Групп"", — указывает в своем заявлении о пересмотре сторона Максимова.
Заявляя о необходимости привлечения Максимова к ответственности по долгам "Уралснабкомплект", Шабунина в подтверждение своих доводов о нахождении предприятия под контролем Максимова, о создании ООО "Уралснабкомплект" как "лже-предприятия" исключительно в целях транзитных перечислений денежных средств через его расчетный счет, о номинальности функций участников и исполнительных органов "Уралснабкомплект", представил адвокатский опрос Руденко В.И., проведенный адвокатом Клепиковым М. В. Апелляционный суд использовал этот адвокатский опрос как прямое доказательство, и мотивировал свое постановление ссылкой на него:
"Согласно имеющимся в деле письменным объяснениям участника должника Руденко В.И., документы по регистрации ООО "Уралснабкомплект" были им подписаны и сданы в юридический отдел холдинга, никаких долей в уставный капитал он не вносил, если и проводились какие-то общие собрания учредителей, то его об этом не извещали, на них он не присутствовал, никаких документов по проведению собраний не подписывал, кто был директором общества, ему не известно, договор о выходе из состава участников, договор купли-продажи доли не видел и не подписывал, утверждает, что он являлся номинальным учредителем, не принимая фактически никакой роли в финансово-хозяйственной деятельности должника. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общее собрание участников функционировало в ООО "Уралснабкомплект" на формальной основе, участники – физические лица полномочия в своей воле и в своем интересе не осуществляли."
Но сторона Максимова считает, что в этом опросе содержатся сведения, не соответствующие действительности, поскольку адвокат Клепиковым получил их с использованием служебной зависимости опрашиваемого Руденко от его непосредственного руководителя -Клепикова В.Н., который приходится отцом адвокату. Сторона Максимова повторно провела опрос Руденко, который и считает теперь вновь отрывшимся обстоятельствам. В нем Руденко сообщил, что он действительно являлся участником ООО "Уралснабкомплект", подписывал учредительные документы, и в какой-либо зависимости от Максимова не находился. Руденко также сообщил, что у ООО "Уралснабкомплект" были свои директор и главный бухгалтер, и именно они руководили текущей хозяйственной деятельностью предприятия, а не Николай Максимов.
