Мосгорсуд опубликовал в понедельник апелляционное определение по курьезному делу, в рамках которого москвич В.Портенко пытался добиться от ОАО "Газпром" отключения газовых котлов, которые установлены у его соседей.
Заявление с требованием обязать "Газпром" отключить квартиры Л. Красавина и А.Могалина от газоснабжения Портенко подал в Черемушкинский районный суд Москвы 1 февраля 2012 года. Свои требования он объяснил тем, что в этих помещениях установлены газовые котлы, которые не соответствуют требованиям безопасности и могут привести к порче имущества в квартире, собственником которой он является.
Представитель "Газпрома" возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что ни компания, ни ее работники никаких работ по установке газового оборудования в квартирах Красавина и Могалина не проводили. Кроме того, по его словам, "Газпром", в принципе не оказывает никаких услуг населению, а согласно ст. 3 устава занимается обеспечением отечественных и зарубежных потребителей газом, газовым конденсатом, нефтью и продуктами их переработки на основе прямых договоров, а также обеспечивает поставки газа за пределы России по межгосударственным и межправительственным соглашениям.
Дело было разрешено в два приема. На первом заседании, 21 марта, судья Ольга Мищенко попыталась проявить инициативу и предложила заменить "Газпром" в качестве ответчика Красавиным и Могалиным или привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков, но Портенко был категорически против и по-прежнему настаивал на рассмотрении заявленных требований в отношении газовой компании. Тогда его соседи были введены в процесс в качестве третьих лиц, а 24 апреля 2012 года ему было отказано в удовлетворении требований к "Газпрому". Кроме того, на него возложили и компенсацию судебных расходов компании – она почему-то решила представить в суд свой устав в виде нотариально заверенной копии и захотела получить потраченные на это деньги назад с истца.
Не согласившись с этим решением, Портенко подал апелляционную жалобу в Мосгорсуд. Он просил о его отмене на том основании, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он ходатайствовал об его отложении в связи с болезнью. Однако апелляция констатировала, что Портенко не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, ни в Черемушкинский суд, ни в Мосгорсуд, и отказала в удовлетворении его жалобы.
Впрочем, немного от ее подачи Портенко все же выиграл. Судебная коллегия Мосгорсуда в составе Натальи Вишняковой, Людмилы Быковской и Ольги Казаковой решила, что компенсация расходов "Газпрома" на истца возложена неправомерно. "Расходы ответчика по изготовлению нотариальной копии устава не могут быть признаны необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз.9 ст.94 ГПК РФ, так как истец не ходатайствовал, а суд не обязывал представить ответчика именно заверенную нотариально копию [этого документа], а сам ответчик был вправе представить копию, засвидетельствованную руководителем с печатью организации", — говорится в определении апелляционной инстанции, принятом 20 июля.
