ПРАВО.ru
Новости
4 февраля 2013, 17:58

Глава СПС Леонид Гозман обязан своему адвокату успехом на допросе в СКР по делу Навального

Глава СПС Леонид Гозман обязан своему адвокату успехом на допросе в СКР по делу Навального
Фото с сайта www.pravoedelo.ru

Президент общероссийского общественного движения "Союз правых сил" Леонид Гозман сегодня был допрошен в рамках уголовного дела о хищении 100 млн руб. у политической партии "Союз правых сил", на причастность к которому проверяют Алексея Навального.

Как сообщила пресс-служба СКР, по делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) Гозман был допрошен в качестве свидетеля.

По информации "Коммерсанта", еще накануне допроса Гозман опубликовал в своем блоге текст, который он собирался передать следователю. В материале говорится, что Гозман никакого отношения к контракту на 100 млн руб. "не имел, знает о нем лишь понаслышке, и, тем не менее, он считает, что у "Союза правых сил" никаких претензий к Навальному нет". Опубликование своих показаний по делу президент движения СПС объяснил недоверием к СКР и возможностью взятия с него подписки о неразглашении (которую сегодня у него не взяли).

Благодаря своему адвокату, Гозману удалось добиться включения в протокол допроса его точки зрения о том, что это дело является политически мотивированным. Следователь не сказал главе движения СПС, придется ему ходить на допросы или нет. В свою очередь, Гозман заявил следователю, что считает его человеком порядочным и профессиональным, хотя у него "в кабинете на стене висит большая фотография памятника Дзержинскому, который раньше стоял на Лубянке".

Напомним, что по версии следствия, в апреле 2007 г. между партией "Союз правых сил" и возглавляемой Алексеем Навальным компанией "Аллект" был заключен договор на оказание рекламных услуг. В общей сложности от СПС на расчетный счет данной фирмы по договору поступило около 100 млн руб. В свою очередь, "Аллект" перечисляла полученные средства на счета фирм, большая часть из которых имела признаки лжепредприятий, или так называемых фирм-однодневок. При этом документы, подтверждающие выполнение условий договора, отсутствовали.