Президент Адвокатской палаты Москвы Генри Резник счел дискриминацией представителей адвокатуры отвод Константина Скловского и Петра Баренбойма, предложенных МКАС при ТПП в качестве арбитров для разрешения спора на 16 млрд руб. между Николаем Максимовым и структурами Владимира Лисина. Ответ адвокатов наиболее авторитетному российскому коммерческому арбитражу может последовать уже в апреле.
Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ готовится рассмотреть иск основателя "Макси-групп" Николая Максимова о взыскании с ОАО "НЛМК" Владимира Лисина 16,26 млрд руб. Эта сумма, по мнению Максимова, причитается ему, поскольку из-за действий НЛМК, который сейчас владеет контрольным пакетом акций "Макси-групп", стоимость Максимовской доли (50% минус одна акция) снизилась до нуля. НЛМК эти требования считает необоснованными.
Согласно регламенту МКАС, стороны предлагают своих арбитров — основного и запасного, а президиум третейского суда решает — утвердить их или нет. Максимов предложил Джудитту Кордеро Мосс и Пера Рунеланда, включенных в список арбитров МКАС. НЛМК, интересы которого представляют адвокаты бюро "Резник, Гагарин и партнеры", предложил "кандидатов не из списка" (это допустимо) — адвокатов Константина Скловского и Петра Баренбойма. Однако они не понравились истцу, и он воспользовался своим правом на отвод, засомневавшись в их беспристрастности и независимости из-за связей с президентом Адвокатской палаты Москвы Генри Резником. Президиум МКАС 28 февраля согласился с его аргументами и отвел Скловского и Баренбойма от участия в разбирательстве.
"В своем заявлении Максимов написал, что интересы НЛМК представляют адвокаты бюро "Резник, Гагарин и Партнеры", а Скловский и Баренбойм состоят в адвокатской конторе №31 "Аснис и партнеры", директор которой Александр Аснис "с детства знаком и находится в дружеских отношениях" с президентом Адвокатской палаты Москвы Генри Резником", — рассказал сам Резник. По его словам, в заявлении упоминалось также, что он и Скловский входят в Совет адвокатской палаты Москвы, а также являются соавторами книги, написанной в 2006 году. Сомнения в беспристрастности к Баренбойму возникли еще и из-за нескольких совместных публикаций с Резником и очерка по случаю юбилея президента палаты.
Эта аргументация возмутила Резника. По его мнению, основания для отвода неправомерны и надуманны, а произошедшее — дискриминация адвокатов. "В московской адвокатуре 8500 человек. Наверное, пару тысяч я знаю. Следуя такой логике, ни один адвокат московской палаты не может быть арбитром. Так или иначе они все как-то со мной связаны", — иронизировал он в пятницу в беседе с журналистами. С Аснисом, по его словам, он познакомился в 1967 году в пионерском лагере прокуратуры. "Я был физруком, он — пионером. После этого мы 25 лет вообще с ним не общались, — рассказывал Резник. — Затем он пришел в адвокатуру в начале 90-х годов, мы познакомились. Дружеских тесных отношений у нас нет". Со Скловским, по словам Резника, он действительно был соавтором, но каждый писал самостоятельный раздел в рамках одной темы. "Мы не как Ильф и Петров", — сказал Резник. С натяжкой можно говорить и про дружеские отношения и с Баренбоймом, добавил он. Аснис, по словам Резника, тоже не мог влиять на Скловского и Баренбойма. "У Асниса контора Московской городской коллегии адвокатов, а не юрлицо", — сказал президент Адвокатской палаты Москвы.
АБ "Резник, Гагарин и партнеры" пытается получить от Президиума МКАС разъяснения о причинах согласия на отвод Скловского и Баренбойма. Письменный запрос туда отправлен, но ответа нет больше недели, сказал "Право.Ru" партнер бюро Андрей Горленко. В конце недели, по его словам, НЛМК предложил двух новых кандидатов, не являющихся адвокатами: Оксану Олейник и Ярослава Карнакова. Они, как и Баренбойм со Скловским, не входят в число утвержденных МКАСом арбитров. "В регламенте МКАС написано, что можно назначать арбитров не из списка. Право есть, но оно не работает — члены президиума берут и отводят их", — считает Горленко.
Комментарии юристов, представляющих Максимова, к моменту публикации этого материала получить не удалось, Баренбойм от них отказался, связаться со Скловским не удалось. Получить разъяснения о причинах отвода арбитров в МКАС "Право.Ru" не получилось. Официальный ответ на письменный запрос редакции оказался лаконичным: "МКАС комментариев по делам, находящимся в его производстве, не дает". А заместитель председателя Президиума МКАС Евгений Суханов сказал, что "это стороны арбитров отводят, а не мы, президиум". "Это, с моей точки зрения, раздувают адвокаты", — сказал профессор, оговорившись, что он "не в курсе дела и его материалы не видел". В тоже время он напомнил про принятые МКАС два года назад правила добросовестности арбитров, основанных на международных стандартах. "В этих правилах сказано, например, что если адвокат работает в адвокатской фирме, которая вела какое-то дело, и даже если он сам это дело не вел, то он все равно отводу подлежит", — сказал Суханов.
МКАС никак не обязан мотивировать решение об отводе — это прямо записано в его регламенте. "Мощный дисконтик себе сделали, — удивляется Резник. - Это привилегия дается только непрофессиональным судьям — присяжным, людям совести. Но в таком случае, наверное, президиум МКАС должен сказать, что мы, как присяжные, как представители народа, руководствуемся своей совестью, которая не опирается на какие-то правовые основания и поэтому, мы не мотивируем [решения]".
После этого инцидента Адвокатская палата Москвы будет готовить ответ МКАС. Речь может идти о рекомендации адвокатам, клиентами которых являются бизнес-структуры, не советовать последним включать в договоры оговорку о том, что спор должен рассматриваться во МКАСе. Этот вопрос будет рассматриваться на одном из ближайших заседаний Совета палаты — вероятно, 19 апреля.
********
От редакции "Право.Ru": после выхода публикации представители Николая Максимова предоставили следующий комментарий:
"Заявление об отводе назначенных НЛМК арбитров было обусловлено не их статусом как адвокатов, а иными обстоятельствами, которые в своей совокупности вызывали сомнения в беспристрастности и независимости Скловского и Баренбойма применительно к текущему спору. В связи с этим мы не понимаем, на чем основаны тезисы о "дискриминации представителей адвокатуры" особенно с учетом того, что само решение об отводе еще не опубликовано.
Поскольку согласно письму Резника от 25 февраля 2013 года (в президиум МКАС – ред.) он не представлял и не представляет интересы НЛМК, о причинах нахождения у него материалов третейского разбирательства и о причинах столь эмоциональной реакции на отвод арбитров НЛМК можно только догадываться. Самого решения Президиума МКАС об отводе арбитров сторона Максимова Н.В. не видела, а следовательно, прокомментировать его не представляется возможным".
