Полкило бананов довели клиентку "Седьмого континента" до суда. Ей не понравился их вкус. Но дело в том, что это были не обычные бананы, а особенные — красные. Их надо жарить, а клиентка ела их сырыми. Мировой судья решил, что этого достаточно, чтобы взыскать компенсацию морального вреда с магазина. Иное мнение было у апелляционной инстанции. В результате клиентка оказалась в минусе: деньги за бананы и услуги юристов вернуть ей не удалось, следует из опубликованного на днях апелляционного определения Бутырского райсуда Москвы.
Конфликт между С. Никеровой и магазином "Седьмой Континент" разгорелся больше года назад. Зимой 2012 г. она приобрела в магазине 0,6 кг красных бананов плантайн для жарки, но на вкус они ей не понравились. Бананы абсолютно несъедобны — на вкус горько-вяжущие, их невозможно почистить, объясняла клиентка. Решив, что продукт испорчен, Никерова попыталась вернуть потраченные деньги через суд.
И сначала ей улыбнулась удача — 6 апреля 2012 года мировой судья судебного участка №84 района Бибирево г. Москвы Виктор Петров частично удовлетворил ее требования: взыскал с ОАО "Седьмой континент" стоимость бананов, компенсацию морального вреда и расходы на юристов. Помимо этого в доход государства магазин обязали перечислить штраф и госпошлину (данные о суммах из решения суда вымараны). Свое решение мировой судья объяснил тем, что ответчик не провел проверку качества товара и не доказал факт продажи бананов надлежащего качества. При этом иск к привлеченному в качестве соответчика поставщику бананов — ООО "Фруктовая почта" — был отклонен.
Таким решением оказались недовольны обе стороны. "Седьмой континент" категорически не признавал себя виновным, а покупательнице не понравилось, что ей не полностью возместили расходы на юристов. В результате в спор пришлось вмешаться Бутырскому райсуду Москвы, куда были поданы апелляционные жалобы.
Судья Наталья Невейкина с выводами коллеги не согласилась и отменила решение. Поводов для этого нашлось несколько. Во-первых, мировой судья ничем не мотивировал присуждение компенсации морального вреда Никеровой, а, во-вторых, не указал причины для отказа в удовлетворении иска к компании "Фруктовая почта". Третьей же, вероятно, ключевой причиной стало то, что мировой судья не выяснил, жарила Никерова бананы перед употреблением или нет.
В апелляционной инстанции клиентка рассказала, что бананы употребляла сырыми, и не высказывала претензий к их качеству после тепловой обработки. Более того, судья Невейкина обратила внимание на то, что Никерова еще в мировом суде оговорилась, что хранит бананы в морозильной камере.
"Из материалов дела следует, что при продаже бананов до потребителя была доведена информация о том, что приобретаемые бананы плантайн красные предназначены для жарки, — говорится в апелляционном определении. - ООО "Фруктовая почта" подтвердил соответствие этих бананов требованиям СанПиН и ГОСТ декларацией о соответствии". Еще в суде первой инстанции ответчики не отрицали того, что бананы в сыром виде горько-вяжущие и их трудно почистить (это соответствует требования декларации о данного товара), говорится в судебном акте, а сам продукт подлежит употреблению только после тепловой обработки.
На основании этого судья Бутырского суда заключила, что вывод мирового судьи о возможности подтверждения качества бананов только экспертом "не только является ошибочным, но и противоречит требованиям статьи 67 (оценка доказательств) и части 3 статьи 86 (заключение эксперта) ГПК РФ".
Итогом судебного разбирательства стало то, апелляционная жалоба "Седьмого континента" 11 сентября 2012 г. была удовлетворена: Никеровой отказано в удовлетворении иска. Таким образом, незадачливая клиентка не только лишилась денег, потраченных на "несъедобные" бананы, но и на консультации юристов.
