Показания против судьи Саса дал свидетель защиты, некогда проходивший практику у него в суде

Фото с личной страницы Саса в "Мой Мир"

Сегодня Ульяновский областной суд приступил к допросу свидетелей защиты в деле о смертельном ДТП бывшего подмосковного судьи Валерия Саса, сообщили "Право.Ru" в пресс-службе Межрегиональной правозащитной ассоциации "Агора", чей юрист Алексей Глухов представляет интересы потерпевших.

Сас сообщил, что вместо заявленных ранее 73 свидетелей в суде будут допрошены 20. Первым в суде выступил водитель "скорой помощи", прибывшей на место ДТП. Он подтвердил, что автомобиль ВАЗ, столкнувшийся с внедорожником Toyota Саса, после аварии стоял на своей полосе движения.

Вторым допрошенным свидетелем защиты стал старший следователь-криминалист СКР Владислав Акатов. Он знает Валерия Саса больше 20 лет, еще со времен его работы судьей Засвияжского районного суда Ульяновска. Акатов пояснил, что выехал на место ДТП и зафиксировал — оно произошло на полосе движения ВАЗа. Акатов рассказал, что к нему подошел Сас, от которого "резко разило алкоголем", и попросил составить документы таким образом, чтобы был отказной материал (отказ в возбуждении уголовного дела).

Как сообщил свидетель, он отказался и спросил Саса, употреблял ли тот спиртное. По словам Акатова, Сас ответил положительно и при этом щелкнул пальцем по шее. Следователь спросил, как Сас оказался на Императорском мосту, где произошло ДТП. Судья ответил, что находится в отпуске, встречался со знакомыми и употреблял спиртное.

Как отметил свидетель, через 15-20 минут подъехал бывший судья Засвияжского районного суда, ныне адвокат Александр Гражевич (этот свидетель в суде допрошен пока не был). По словам Акатова, тот пояснил, что Сас был у него в гостях и употреблял алкоголь. Акатов говорит, что Гражевич предлагал Сасу вызвать такси, но тот отказался и поехал на своем автомобиле.

Акатов также рассказал, что Валерий Сас на мосту согласился пройти освидетельствование на алкоголь, а позже ему звонили из наркологии и сообщили, что судья "и не отказывается, и не соглашается пройти тест". По словам Акатова, когда он подъехал в наркологию и спросил, "в чем дело, ты же согласился", Сас ответил: "Ну, ты же меня понимаешь".

После неожиданного выступления в суде свидетеля защиты, который фактически дал показания против подсудимого, Валерий Сас решил сделать заявление. Он рассказал, что, когда много лет назад Акатов проходил у него практику в суде, он якобы поставил ему оценку "удовлетворительно". После окончания вуза Акатов работал судебным приставом в суде и, как заявил Сас, он неоднократно делал ему замечания по работе. Таким образом, по мнению Саса, у свидетеля Акатова сложилось негативное отношение к нему. "Все эти показания полны фантазий", — заявил бывший судья.

Сегодня после обеденного перерыва в суде планируется допросить еще двоих свидетелей со стороны защиты. Ранее в суде были допрошены 19 свидетелей обвинения. Семеро из них утверждали, что от Валерия Саса исходил резкий запах алкоголя.

Напомним, что бывший судья Щелковского городского суда Московской области 56-летний Валерий Сас обвиняется по ч. 6 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее смерть двух лиц). Авария произошла 22 января 2011 года. Судья в состоянии алкогольного опьянения за рулем своего внедорожника Toyota Highlander двигался по "Императорскому" мосту через Волгу в Ульяновске. В какой-то момент он выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем ВАЗ, двигавшимся во встречном направлении. В результате 22-летний водитель "Жигулей" Ильназ Ильясов скончался на месте, 23-летняя пассажирка Альбина Шарафутдинова, которую длительное время не могли доставить в больницу, умерла, спустя несколько часов. Еще одна 52-летняя пассажирка "Жигулей" была госпитализирована в тяжелом состоянии и вынуждена была длительное время провести в больнице. 25 февраля 2011 года ККС Московской области лишила Саса судейских полномочий. При этом судья пытался покинуть свой пост, написав заявление о добровольном уходе (в этом случае он оставил бы за собой право на пожизненную пенсию и различные привилегии), однако оно было оставлено без удовлетворения.