Адвокат по назначению не исполнял свои обязанности, да еще и деньги от родственников подзащитного получил — по их словам, и для себя, и для судьи, чтобы "все было нормально". Палата его наказала, но на первый раз мягко, и тогда клиент пошел в суды, требуя лишить адвоката статуса и вернуть 740 000 руб. Однако иск был сформулирован так, что удовлетворять его оснований нет, решила апелляционная инстанция.
Соглашение об оказании юридической помощи ее сыну Константину Яковченко, фигуранту уголовного дела об убийстве и разбое, Ольга Носикова заключила с адвокатом филиала №1 Московской областной коллегии адвокатов Евгением Митюшиным 11 сентября 2009 года. Он обязался представлять интересы Яковченко на предварительном следствии, которое вел домодедовский отдел Следственного комитета при прокуратуре РФ.
"Моему сыну следователь порекомендовал Митюшина, — так Носикова объясняла ранее "Право.Ru", почему обратилась именно к этому адвокату. При встрече, по ее словам, Митюшин попросил за свои услуги 200 000 руб. Сумму договорились вносить частями: аванс в 50 000 руб. 11 сентября и остаток до 17 сентября на расчетный счет коллегии. Носикова привезла деньги в офис, а адвокат предложил, чтобы в Сбербанк их отнесла сотрудница филиала. Она согласилась, получила, по ее словам, расписку, но на счет деньги так и не попали. Митюшин от комментариев отказался. Позднее, во время разбирательства в Адвокатской палате Московской области, выяснилось, что в период предварительного следствия адвокат числился защитником Яковченко по назначению, и, значит, денег от доверителя брать не должен был, а для участия в процессе в Мособлсуде сам себе выписал ордер.
Во время процесса в суде у Носиковой появились новые расходы, которые ни одним документом не подтверждались. По ее словам, адвокат "без договора" получил он нее 300 000 руб. за то, что "будет присутствовать" не процессе, а затем сказал, что надо еще дать взятку судье. "Я с судьей разговаривал, она просит $15 000 (более 450 000 руб. по среднегодовому курсу — "Право.Ru"), чтобы было все нормально, и даже освободят в зале суда, — вспоминала Носикова слова адвоката. — А если мы не пойдем на уступки, то я не ручаюсь за последствия". Но родственникам удалось собрать только 290 000 руб., продолжала она. Деньги адвокат взял прямо в суде, заметив, по словам Носиковой, что "не знает, согласится [судья] на это или нет".
Однако в зале суда никого не освободили. В декабре 2010 года присяжные признали Яковченко виновным, и судья Мособлсуда Светлана Старцева приговорила его к 12 годам колонии строгого режима. Кассационную жалобу Носикова доверила писать уже другому адвокату — Владимиру Данчу. От него же и узнала, что Митюшин не явился в Домодедовский городской суд, когда там рассматривался вопрос об избрании меры пресечения для Яковченко, не обжаловал постановление об аресте, а затем проигнорировал и заседание о продлении содержания под стражей. Кроме того, адвокат подписал протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела, хотя ее сын не успел их изучить, рассказала она.
После этого Носикова потребовала от Митюшина вернуть деньги, но он отказался, а подпись на бумаге о приеме денег объявил поддельной. Тогда в апреле 2011 года мать и ее осужденный сын пожаловались на него в Адвокатскую палату Московской области. Они попросили АПМО обязать адвоката вернуть им 740 000 руб. (150 000 из гонорара по соглашению от 11 сентября и 600 000 руб., переданных без соглашения).
Совет АПМО 22 июня 2011 года частично признал правоту жалобщиков. Митюшин уклонился от оказания юрпомощи при избрании подзащитному меры пресечения и продлении срока ареста, а также при оглашении приговора, решил совет, а также нарушил порядок предоставления услуг. В результате его наказали - вынесли предупреждение "за нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката". Но финансовые претензии в АПМО рассматривать отказались и посоветовали Носиковой их оформить в виде иска непосредственно к Митюшину. "Адвокат не отвечает по обязательствам адвокатской палаты, а она не отвечает по его обязательствам", — напомнил "Право.Ru" член Совета АПМО Николай Большаков.
Такой исход не устроил Носикову, и она 12 сентября 2011 года снова пожаловалась в АПМО на Митюшина. Но второй раз жалобу по тому же самому поводу, пусть и более подробную, там рассматривать отказались. После этого она обратилась в Лефортовский райсуд Москвы с иском. Она утверждала, что палата не рассмотрела ее жалобу полностью, требовала лишить Митюшина адвокатского статуса и обязать его вернуть деньги.
В АПМО с претензиями не согласились. Предупреждение назначено, поскольку случившееся с Яковченко было первым грубым нарушением со стороны адвоката, объяснял Большаков.
Судья Лефортовского райсуда Елена Васильева 7 июня 2012 года решила, что в том виде, как иск подан, он удовлетворен быть не может. А 30 января ее поддержала коллегия судей Мосгорсуда под председательством Ирины Шубиной. "Носикова не обжалует решение Совета АПМО, а просит рассмотреть ее более подробную жалобу на действия адвоката Митюшина, поданную позже – 12 сентября 2011 года, которая 19 сентября 2011 года была возвращена, — говорится в опубликованном на прошлой неделе определении Мосгорсуда. — К адвокату Митюшину уже применены меры дисциплинарной ответственности, а состоявшееся ранее решение по дисциплинарному производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию, является обстоятельством, исключающим возможность дисциплинарного производства".
Но для Митюшина эта история, по-видимому, не закончится. "С АПМО решу вопрос, <…> и потом уже на Митюшина буду подавать в суд", — сказала "Право.Ru" Носикова.
