Совет Адвокатской палаты Красноярского края лишил статуса адвоката, на которого пожаловался клиент, который затем утверждал, что все сведения в его обращении не соответствуют действительности.
Как сообщает пресс-служба палаты, ранее в АП края поступила жалоба гражданина Ш. с приложением документов, из которых следовало, что в середине марта 2013 г. ему по телефону позвонил адвокат Г., представившийся представителем гражданина С. Адвокат потребовал возврата С. автомобиля Toyota Mark II, полученного по договору мены. Ш. это требование, как необоснованное, не исполнил. 11 апреля Ш. был вызван в отдел полиции города Заозерного для беседы, где ему предложили проехать для дальнейшего разбирательства в отдел полиции № 12 Красноярска. На автомобиле, за рулем которого находился адвокат Г., Ш. в сопровождении оперативных сотрудников был доставлен в ОП № 12 г. Красноярска. Прибывшему в Заозерный вместе с адвокатом Г. С. был передан принадлежащий Ш. автомобиль Toyota Mark II, на котором С. прибыл в Красноярск.
Во время следования в Красноярск на Ш. оказывалось моральное воздействие как со стороны сотрудников полиции, так и со стороны адвоката Г., который предлагал решить все проблемы "в обмен на правильные действия". При этом адвокат Г. постоянно созванивался со С. и согласовывал с ним свои действия. По прибытии к ОП №12 адвокат Г. попросил выйти из автомобиля полицейских и предложил Ш. свои услуги в качестве защитника, оценив их в 300 000 рублей. При этом адвокат заверил, что "поможет все нормально решить", если Ш. сделает так, как он скажет. Отсутствие названной суммы Г. не смутило, Ш. зашел в ОП №12 и "сообщил следователю, что теперь Г.- мой адвокат, и чтобы без него никакие следственные действия не производили", после чего уехал.
Допрос Ш. в качестве подозреваемого производился ночью 12 апреля с 2 часов 20 минут до 3 часов 40 минут. К началу допроса подъехал адвокат Г., который выписал ордер, указав в качестве основания его выдачи "соглашение", хотя никаких соглашений между ними не заключалось. Перед началом допроса адвокат Г. вывел Ш. из кабинета следователя и потребовал дать не соответствующие действительности показания "только так, как он мне скажет". По настоятельной просьбе адвоката Г. "взамен на обещанный благоприятный исход и в связи с тем, что доверитель был морально подавлен", были даны показания, усугубляющие положение Ш., но полностью отвечающие интересам потерпевшего С.
Поняв, что действия адвоката Г. противоречат его интересам, Ш. попросил следователя еще раз допросить его, но без адвоката Г. Узнав об этом, Г. стал высказывать угрозы в адрес доверителя, обещал, что возникнут серьезные проблемы. В первой половине мая Ш. решил позвонить адвокату Г., чтобы разобраться с поведением С., который был настроен агрессивно и намеревался взыскать с него крупную денежную сумму. Адвокат Г. стал угрожать Ш., что поспособствует усугублению его положения, сделает все возможное, чтобы уголовная ответственность наступила за совершение преступления группой лиц. При этом адвокат рекомендовал прийти к следователю и снова дать показания по первоначальному варианту, т.е. признать еще одно преступление, которое не совершалось. Данный разговор был записан на диктофон.
Гр. Ш. просил привлечь адвоката Г. к дисциплинарной ответственности, считая, что он не имеет права иметь статус адвоката.
Однако 13 апреля в адрес президента АП края от гр. Ш. поступило заявление об отзыве жалобы в отношении адвоката Г. с мотивировкой о том, что сведения, изложенные в ней, не соответствуют действительности, отмечает пресс-служба палаты.
Тем не менее, Квалификационная комиссия АП сочла, что доводы, изложенные в жалобе Ш., нашли свое подтверждение, т.к. сам адвокат Г. не отрицал, что он знаком с потерпевшим С., в том числе и через его отчима К. Адвокат также признал, что согласился помочь в решении проблем С. по просьбе К. и перевозил на своем личном автомобиле двух сотрудников полиции и задержанного ими гр. Ш., который находился в наручниках. Кроме того, Г. не отрицал, что представился Ш. адвокатом, передал номер контактного телефона и обещал участие по его делу, не заключил с Ш. соглашение в соответствие с требованиями ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Помимо этого, адвокат Г. принял участие в допросе Ш. в ночное время, а затем в телефонном разговоре с ним "допускал высказывания в виде угроз и нецензурной брани".
По поводу заявления гр. Ш. об отзыве своей жалобы, квалификационная комиссия решила, что изменение его позиции не может повлиять на выводы данного заключения, т.к. материалы дисциплинарного производства и объяснения адвоката Г. свидетельствуют о том, что "все события, изложенные в жалобе, имели место быть".
В связи с этим квалификационная комиссия АП Красноярского края признала наличие в действиях (бездействии) адвоката Г. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, и неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей перед доверителем. Это заключение было передано в Совет АП края. В результате адвокат Г. был лишен статуса.
